Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-15781/23 по делу N А21-14212/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А21-14212/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" Ибрагимовой О.А. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А21-14212/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом", адрес: 238527, Калининградская обл., г. Балтийск, Гвардейский б-р, д. 13, ОГРН 1113926014850, ИНН 3901501671 (далее - Общество), о взыскании 601 007 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 673 899 руб. 53 коп. пени.

В связи с полной оплатой задолженности Предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 530 875 руб. 14 коп. пени за период с 10.10.2019 по 04.04.2023. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 698 руб. 21 коп. пени по состоянию на 09.02.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 530 875 руб. 14 коп. пени, начисленных по состоянию на 04.04.2023.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что за период с января 2019 года по февраль 2022 года истец с иском о взыскании основного долга не обращался. Полагает, что без обязательства по уплате суммы основного долга обязательство по уплате процентов возникнуть не могло. Предприятие предъявило требование о взыскании пени с января 2019 года с пропуском срока исковой давности. Из текста искового заявления не усматривается, что истцом при расчете неустойки был применен мораторий, кроме того, истец неправомерно рассчитал пени по единой ключевой ставке 7,5 % без учета изменений ее размера.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Предприятие в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области, осуществляет деятельность с 01.01.2019.

Общество 20.01.2019 обратилось к Предприятию с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Предприятие подготовило проект договора N 210900860 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор) на основании представленных Обществом с заявкой документов: перечня объектов отходообразователя; перечня ТКО.

Подписанный со своей стороны Договор Предприятие вручило Обществу под расписку 09.04.2019. Подписанный Договор в адрес Предприятия не представлен.

Отсутствие единого договора-документа на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме не освобождает Общество от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Правоотношения между сторонами регулируются Договором, который считается заключенным на основании пункта 8(17) раздела 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 6 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах указанного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется, исходя из норматива накопления ТКО (пункт 17 Договора).

Предприятие ежемесячно формировало и направляло Обществу акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру по электронной почте, указанной в Договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, в результате чего за периоды март, с мая по июль 2022 года образовалась задолженность в общей сумме 601 007 руб. 76 коп.

Задолженность оплачена Обществом в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ввиду неоднократных просрочек в оплате оказанных услуг Предприятие начислило неустойку за период с 10.10.2019 по 04.04.2023 в общей сумме 530 875 руб. 14 коп. согласно расчету.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с учетом контррасчета ответчика, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт просрочек оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с сентября 2019 года по июль 2022 года, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Платежных документов, свидетельствующих об оплате услуг в установленный Договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки на случай просрочки оплаты услуг установлен пунктом 24 Договора и пунктом 22 типового договора. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

То есть, в настоящем случае во внимание принимается ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления соответствующего требования.

Предприятие произвело начисление неустойки по пункту 24 Договора.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило контррасчет неустойки, начисленной на задолженность по оплате услуг, оказанных в период с марта по июль 2022 года, исходя из дифференцированных ставок ЦБ РФ и в размере от нее - 1/300, 1/170 и 1/130. Согласно контррасчету неустойка составляет 118 698 руб. 21 коп.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание, что Обществом использованы неверные ставки, что противоречит пункту 24 Договора и пункту 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474) предусмотрено, что до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с ТКО, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %), и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 Постановления N 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

После 27.02.2022 размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 20 %, 17 %, 7,5 %, 8,5 %.

Представленный истцом расчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % (установленной на день предъявления требования) судом проверен и признан арифметически верным. Вопреки мнению ответчика из расчета истца исключены периоды действия моратория.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243). Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В связи с указанным довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судами.

При этом апелляционный суд на основе всестороннего изучения и оценки обстоятельств дела не установил исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не признав размер явно чрезмерным последствиям нарушенного обязательства, о чем привел убедительные суждения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А21-14212/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян