Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-17532/23 по делу N А56-119392/2018

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-119392/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Бизяева М.А. (доверенность от 01.01.2022 N 101/2022), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Морщихиной В.О. (доверенность от 09.01.2023 N 008),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-119392/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском об обязании акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 470307463 (далее - Компания), выдать акты об осуществлении технологического присоединения в семидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскании с Компании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Для принудительно исполнения указанных судебных актов Обществу 20.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037619088, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 11.03.2022 N 42508/22/47025-ИП.

В рамках названного исполнительного производства 19.04.2023 вынесено постановление N 47026/23/240231 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения.

Компания, указывая на то, что в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства исполнило решение суда от 18.02.2019, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 N 47026/23/240231, а также о прекращении исполнительного производства от 11.03.2022 N 42508/22/47025-ИП.

Определением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявление Компании оставлено без рассмотрения. Суды, учтя заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 N 47026/23/240231 о взыскании исполнительского сбора, указали, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит подаче и рассмотрению в рамках отдельного арбитражного дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что им заявлено два самостоятельных требования, формально связанных друг с другом и взаимозависящих, но имеющих разные основания - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 19.04.2023 N 47026/23/240231 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения в рамках исполнительного производства от 11.03.2022 N 42508/22/47026-ИП, а также о прекращении указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, в связи с чем они подлежат рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением в рамках настоящего дела по аналогии с нормами статьи 112 АПК РФ, а не путем обращения Компании, как должника по делу, с самостоятельным заявлением в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Компании о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 N 47026/23/240231 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения арбитражным судом в рамках настоящего дела. Данное требование Компании подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках самостоятельного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оставили без рассмотрения заявление Общества, содержащее указанное требование, по аналогии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод судов не препятствует Обществу обратиться в арбитражный суд в порядке статей 327, 324 АПК РФ с заявлением о прекращении исполнительного производства, не сопряженным с иными требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках самостоятельного арбитражного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-119392/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова