Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-28835/23 по делу N А56-119392/2018

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-119392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Морщихиной В.О. по доверенности от 09.01.2023,

- от ответчика: Бизяева М.А. по доверенности от 01.01.2022,

- от иного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28835/2023) акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-119392/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" о прекращении и об освобождении от исполнительного сбора

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Решетников М.А. Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кировский районный отдел судебных приставов

об обязании передать акты технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - ответчик, Компания) об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта выдать акты об осуществлении технологического присоединения, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Во исполнение принятых судебных актов 20.01.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 037619088.

Судебным приставом-исполнителем Синельниковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство от 11.03.2022 N 42508/22/47025-ИП.

19.04.2023 заместителем старшего судебного пристава Березко Т.А. в рамках исполнительного производства N 42508/22/47025-ИП вынесено постановление от 19.04.2023 N 47026/23/240231 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения.

Ответчик, полагая, что исполнил решение суда от 18.02.2019 в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, обратился в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 N 47026/23/240231, а также о прекращении исполнительного производства от 11.03.2022 N 42508/22/47025-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 заявление ответчика оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит подаче и рассмотрению в рамках отдельного арбитражного дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком по существу заявлено два разных требования: о признании незаконным постановления 19.04.2023 N 47026/23/240231, а также о прекращении исполнительного производства от 11.03.2022 N 42508/22/47025-ИП.

По утверждению ответчика, вопрос о прекращении исполнительного производства от 11.03.2022 N 42508/22/47025-ИП подлежал рассмотрению судом в рамках настоящего дела, что предусмотрено положениями статьи 327 АПК РФ и статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Требования ответчика в части признания незаконным постановления 19.04.2023 N 47026/23/240231 находятся в прямой связи с требованиями о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ответчика без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, однако, на вопрос суда о том, какими документами подтверждается факт исполнения решения суда от 18.02.2019, не смог дать однозначного ответа, пояснил, что к заявлению в суд первой инстанции прилагались письма, подтверждающие направление в адрес истца актов технологического присоединения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что в настоящий момент не все акты технологического присоединения, оформленные в надлежащем виде, переданы истцу, в связи с чем, решение суда от 18.02.2019 не может быть признано исполненным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи прекращения исполнительного производства в судебном порядке установлены частью 1 статьи 43 и частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

В иных случаях, не предусмотренных указанными нормами, прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Так, прекращение исполнительного производства в случае исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом, производится приставом-исполнителем, что следует из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 45 и части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случае, в том числе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Иными словами, арбитражный суд в силу приведенных норм также рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства в случае исполнения организацией постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции, следует, что Компания сначала в августе, а затем в сентябре 2022 года представила судебному приставу-исполнителю Синельниковой Е.Н. копию акта технологического присоединения (после внесения изменений, согласно замечаниям истца) и писем, подтверждающих исполнение решения суда от 18.02.2019.

Более того, как установлено материалами дела, в качестве доказательства исполнения решения суда от 18.02.2019 ответчиком в материалы дела представлено письмо от 11.12.2019 исх. N 00-03/7416 о направлении актов технологического присоединения в адрес истца (акт от 23.05.2019 N 00-0077-ПМ-19 о присоединении объектов электросетевого хозяйства СНТ "Механизатор", не подписанный стороной ответчика.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца оформленных надлежащим образом в соответствии с замечаниями истца актов технологического присоединения материалы дела не содержат. Подписанные в полном объеме акты технологического присоединения в материалы дела также не представлены, ввиду чего оснований для выводов об исполнении ответчиком решения суда от 18.02.2019 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Полагая, что Компания (должник) не исполнила в установленный для добровольного исполнения срок решение суда от 18.02.2019, заместителем старшего судебного пристава Березко Т.А. в рамках исполнительного производства N 42508/22/47025-ИП вынесено постановление от 19.04.2023 N 47026/23/240231 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Таким образом, названным постановлением от 19.04.2023 N 47026/23/240231 судебный пристав-исполнитель признал, что решение суда от 18.02.2019 не Компанией не исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства не усмотрел, в связи с чем, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве с ответчика взыскан исполнительский сбор.

Компания, обращаясь с заявлением в рамках настоящего дела, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 N 47026/23/240231, а также прекратить исполнительное производство N42508/22/47025-ИП ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя в форме отказа в прекращении исполнительного производства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами заявление Компании об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 N 47026/23/240231, а также бездействия судебных приставов-исполнителей в форме отказа в прекращении исполнительного производства N 42508/22/47025-ИП подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в рамках отдельного арбитражного дела.

Основания, предусмотренные статьями частью 1 статьи 43 и частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства N 42508/22/47025-ИП в судебном порядке отсутствуют.

Доказательств исполнения постановления от 19.04.2023 N 47026/23/240231 для прекращения исполнительного производства арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве ответчиком в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об оставлении заявления ответчика о признании незаконным постановления от 19.04.2023 N 47026/23/240231 и о прекращении исполнительного производства N 42508/22/47025-ИП без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-119392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова