Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-15952/23 по делу N А21-1412/2023

29 ноября 2023 г.

Дело N А21-1412/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вейт Марии Ильиничны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А21-1412/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вейт Мария Ильинична, ОГРНИП 322390000015689, ИНН 391102723870 (далее - ИП Вейт М.И.), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Валерии Андреевне, ОГРНИП 321392600050232, ИНН 390507649912 (далее - ИП Лебедева В.А.), о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 12.12.2022 (далее - Договор), о взыскании 650 000 руб. денежных средств, уплаченных по Договору, 116 797 руб. в возмещение убытков в связи с оплатой аренды помещения и коммунальных услуг, 112 000 руб. в возмещение убытков, причиненных присвоением ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги, 27 050 руб. в возмещение убытков, причиненных необходимостью возврата денежных средств клиентам, а также 9327 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Вейт М.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что все доказательства по делу указывают на намерения сторон совершить сделку в отношении готового бизнеса, а не только оборудования; не дали оценку заверениям ИП Лебедевой В.А. о таких обстоятельствах как функционирование бизнеса, наличие товарного знака, а также базы клиентов, СММ менеджера, страниц в социальных сетях и корректной бухгалтерской отчетности, отсутствие необходимости в получении медицинской лицензии и найме сотрудника с медицинским образованием, отсутствие актов надзорных органов относительно осуществления соответствующей деятельности без лицензии и медицинского образования; не рассмотрели требование о возмещении ИП Вейт М.И. убытков, причиненных присвоением ИП Лебедевой В.А. денежных средств за услуги, оказанные ИП Вейт М.И.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.12.2022 между ИП Лебедевой В.А. (продавцом) и ИП Вейт М.И. (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество:

аппарат для проведения миостимуляции HIEMTPRO (производитель Китай) 1 штука,

роликовый тренажер Beautyrol (производитель Россия) 1 штука,

инфракрасное одеяло (производитель Россия) 1 штука,

кислородный концентратор (производитель Россия) 1 штука,

миксер для взбивания коктейлей 1 штука,

косметологическая кушетка 3 штуки,

дизайнерское зеркало ручной работы с лампочками 2 штуки,

светодиодная LED маска с функцией микротоков и накладкой для шеи (производитель Китай) 1 штука,

стол белого цвета 1 штука,

зеркало белого цвета 1 штука,

зеркало черного цвета 1 штука,

страница в социальной сети для обмена фотографиями и видео Инстаграмм (ник omutbody),

облачная система YCLIENTS с базой клиентов Ковер розового цвета 1 штука,

деревянная тумба с металлическими вставками под аппарат 1 штука,

лампа для селфи белого цвета на черной ножке 1 штука,

барный стул черного цвета 1 штука,

пуфик 1 штука,

канюли 35 штук,

вывеска OMUT световая 1 штука,

вывеска черная металлическая 1 штука,

чайник электрический черный 1 штука,

монитор LG 1 штука,

ширма белая 1 штука,

эквайринг (United card services, номер: 19169WL84661097).

В пункте 1.4 Договора стороны также определили, что под продажей объекта понимается продажа материальных активов (оборудования), в том числе, используемых по фактическому местоположению объекта и принадлежащих продавцу на праве собственности, а также передача исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средствами индивидуализации (интеллектуальная собственность), которые уже используются в предпринимательской деятельности продавца по видам деятельности.

Согласно пункту 4.1 Договора его цена составляет 650 000 руб.

Во исполнение Договора покупатель уплатил продавцу 650 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Лебедева В.А. предоставила недостоверные заверения об отсутствии необходимости в получении медицинской лицензии и медицинского образования для оказания услуг с использованием приобретенного по Договору бизнеса, а также на присвоение ИП Лебедевой В.А. денежных средств за услуги, оказанные после исполнения Договора, ИП Вейт М.И. обратилась к ИП Лебедевой В.А. с претензией о расторжении Договора и возмещении убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП Вейт М.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания Договора недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана или существенного заблуждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Наличие заблуждения относительно природы сделки на стороне истца обоснованно отвергнуто судами двух инстанций, поскольку позиция истца не свидетельствует о наличии у него намерения совершить иную сделку, нежели Договор (сделка купли-продажи имущества, имущественных и неимущественных прав, посредством которых ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность), истец не указал на имущество, имущественные или неимущественные права, которые, по его мнению, должны были входить в предмет Договора, но не вошли в него в связи с ошибкой в правовой природе Договора.

При отсутствии в кассационной жалобе ссылок на недостатки качества приобретенных по Договору благ суд кассационной инстанции не находит оснований и для вывода о наличии у истца заблуждения относительно предмета Договора.

Заблуждение истца относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения истцом Договора, а равно обман ответчиком истца о таких обстоятельствах, в том числе путем умолчания о них, также не выявлено судами двух инстанций.

При этом суд округа отмечает, что требования законодательства к лицензированию определенных видов деятельности или к наличию специального образования для осуществления таких видов деятельности не являются таким обстоятельством.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не делали вывода о наличии на стороне истца заблуждения, но лишь обоснованно указали на то, что требования разумности, предъявляемые к участникам гражданских правоотношений, по общему правилу исключают возложение на лицо рисков правовой неграмотности его контрагента и квалификацию такой неграмотности как заблуждения применительно к статье 178 ГК РФ.

Судами двух инстанций не установлено, что при заключении Договора или перед его заключением ответчиком были предоставлены какие-либо заверения об обстоятельствах, оказавшиеся недостоверными, обратное из кассационной жалобы не следует.

В частности, подателем жалобы не указано, какие именно сообщения ответчика до заключения Договора могли и должны быть истолкованы как заверения о том, что отчуждаемый комплекс имущества, имущественных и неимущественных прав можно будет использовать в конкретной предпринимательской деятельности без каких-либо дополнительных усилий или вложений.

Следует отметить, что представленная истцом переписка сторон в отношении требований к лицензированию и образованию, а также привлечения предыдущего владельца оборудования к административной ответственности датирована 18.12.2022, после подписания Договора и не могла быть квалифицирована судами двух инстанций как предоставление заверений при заключении Договора или до его заключения.

При отсутствии оснований для признания Договора недействительной сделкой не могли быть удовлетворены и требования истца о применении последствий недействительности сделки, о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с совершением сделки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующие суммы.

Суды двух инстанций не усмотрели причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами по возврату денежных средств клиентам и какими-либо неправомерными действиями ответчика, указав на отсутствие доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика при заключении Договора.

Суд не находит оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая что истец как самостоятельный субъект гражданского оборота по своему усмотрению избирает способы реагирования на требования третьих лиц, а гражданско-правовая ответственность за последствия соответствующих хозяйственных решений истца не может быть возложена на ответчика при отсутствии доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А21-1412/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вейт Марии Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов