Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-16141/23 по делу N А56-5787/2018

01 декабря 2023 г.

Дело N А56-5787/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-5787/2018/убытки 1,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Олег Алексеевич 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Зверева О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич.

Решением суда от 01.08.2018 Зверев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.

Индивидуальный предприниматель Пузанков Юрий Юрьевич 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с финансового управляющего Сычева А.В. 176 160 руб. 75 коп. убытков, составляющих проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.09.2022 по 16.01.2023 на подлежащую перечислению Пузанкову Ю.Ю. как залоговому кредитору часть денежной суммы, вырученной от реализации залогового имущества должника, а также проценты, начисленные с 17.01.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение от 18.05.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. просит отменить решение от 18.05.2023, постановление от 16.08.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Сычев А.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом в сфере несостоятельности (банкротства) и имел реальную возможность исполнить обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако не принял каких-либо мер по исполнению данных обязанностей; полагает, что действия финансового управляющего Сычева А.В., выразившиеся в перечислении Пузанкову Ю.Ю. только 80% от половины суммы, вырученной от реализации залогового имущества, и в неправомерном удержании оставшейся суммы, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий Сычев А.В. не представил доказательств обращения супруги должника за выплатой половины суммы, вырученной в результате продажи залогового имущества должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.07.2014 по делу N 2-196/2014, с Зверева О.А. и Шепарева Г.А. взыскано 20 142 588 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору от 11.12.2019 N 121/2009.

Определением суда от 01.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "тр.1" в рамках дела о банкротстве Зверева О.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) в качестве обеспеченного залогом принадлежащего Звереву О.А. имущества подтвержденное указанным решением требование открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) в размере 20 008 538 руб. 62 коп. (с учетом определения от 10.07.2020 об исправлении опечатки).

Определением суда от 04.06.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации находящегося в залоге у Банка здания водно-оздоровительного комплекса общей площадью 466,3 кв. м с инв. N 64:401:001000097470, расположенного по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п. Луговое, ул. Дружбы, д. 87, лит. А, и права аренды части земельного участка площадью 1969 кв. м, функционально обеспечивающей названное здание.

Победителем торгов по продаже указанного имущества признан Евтушенко Игорь Степанович, предложивший за здание и право аренды 12 101 001 руб.

Определением суда от 25.08.2022 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен в Реестре на Пузанкова Ю.Ю.

Пузанков Ю.Ю. как залоговый кредитор 29.08.2022 направил финансовому управляющему Сычеву А.В. уведомление о необходимости распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Финансовым управляющим Сычевым А.В. 03.09.2022 на счет Пузанкова Ю.Ю. перечислено 4 840 400 руб. 40 коп., при этом финансовый управляющий Сычев А.В. сообщил, что перечислил только 80% от половины суммы, вырученной от реализации заложенного имущества (12 101 001 руб.), поскольку считает, что супруга Зверева О.А. будет претендовать на половину вырученной от продажи указанного имущества суммы. По состоянию на 03.09.2022 заявлений от супруги Зверева О.А. не поступало; супруга Зверева О.А. обращалась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о снятии ареста с реализованного имущества, в удовлетворении которого отказано по причине нахождения имущества в залоге, о чем она была осведомлена, договор залога не оспорила в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Сычева А.В., выразившееся в неправомерном удержании суммы, оставшейся после перечисления ему как залоговому кредитору 80% от половины суммы, вырученной в результате реализации залогового имущества.

Определением суда от 21.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "ж.1" в деле о банкротстве Зверева О.А., оспариваемое бездействие финансового управляющего признано незаконным.

В обоснование требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сычева А.В. индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. сослался на то, что управляющий продолжает удерживать денежные средства, полученные от покупателя залогового имущества, не перечисляя их залоговому кредитору.

При этом убытки определены заявителем как проценты, начисленные на неправомерно удерживаемую сумму по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2022 по 16.01.2023; заявитель также просил взыскать проценты с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не является надлежащим ответчиком по заявленному индивидуальным предпринимателем Пузанковым Ю.Ю. требованию, поскольку денежные средства, которые подлежат выплате заявителю, находятся у должника.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, вместе с тем посчитал, что неперечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Пузанкову Ю.Ю. было обусловлено необходимостью разрешения спора о размере причитающейся кредитору суммы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с финансового управляющего Сычева А.В., в связи с чем постановлением от 16.08.2023 оставил определение суда первой инстанции от 18.05.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ему убытков индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. связывает с неправомерным удержанием финансовым управляющим Сычевым А.В. части суммы, вырученной от реализации залогового имущества должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не является надлежащим ответчиком по заявленному индивидуальным предпринимателем Пузанковым Ю.Ю. требованию, поскольку денежные средства, которые подлежат выплате заявителю, находятся у должника.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом так как посчитал, что арбитражный управляющий Сычев А.В. является надлежащим ответчиком по спору о взыскании с него убытков.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина Финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Основания не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что арбитражный управляющий Сычев А.В. является надлежащим ответчиком по спору о взыскании с него убытков, обоснованность которого в своей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что удержание денежных средств, причитающихся индивидуальному предпринимателю Пузанкову Ю.Ю. как залоговому кредитору, осуществлялось финансовым управляющим в связи с наличием объективных препятствий - разногласий, разрешавшихся в судебном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности индивидуальным предпринимателем Пузанковым Ю.Ю. противоправного поведения финансового управляющего и наличия самих убытков.

В то же время какие-либо доказательства того, что в рамках дела о банкротстве Зверева О.А. судом рассматривались разногласия относительно размера денежной суммы, причитающейся индивидуальному предпринимателю Пузанкову Ю.Ю. как залоговому кредитору, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют; сведения о наличии такого спора в электронной системе "Картотека арбитражных дел" также отсутствуют.

Определением суда от 21.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "ж.1" в деле о банкротстве Зверева О.А., оспариваемое бездействие финансового управляющего Сычева А.В., выразившееся в неперечислении залоговому кредитору 6 410 500 руб. 50 коп. (оставшейся части суммы, вырученной от реализации залогового имущества), признано незаконным.

Постановлениями апелляционного суда от 31.03.2023 и суда кассационной инстанции от 22.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных определением от 21.11.2022, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю.Ю. и их размере, а также о причинной связи между возникновением этих убытков и противоправными действиями (бездействием) финансового управляющего.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что индивидуальным предпринимателем Пузанковым Ю.Ю. не доказано противоправное поведения финансового управляющего Сычева А.В. и наличие самих убытков, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 16.08.2023, а также определения суда первой инстанции от 18.05.2023, которое указанным постановлением оставлено без изменения.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмтрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-5787/2018/убытки 1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев