Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-27856/23 по делу N А56-5787/2018

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-5787/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27856/2023) индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-5787/2018/возн., принятое

по заявлению финансового управляющего Сычева Александра Валерьевича

об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Зверева Олега Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 Зверев Олег Алексеевич (ИНН 650102550058) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич.

Финансовый управляющий 31.05.2023 обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 847 175 руб. 07 коп.

Определением суда от 24.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2023, индивидуальный предприниматель Пузанков Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, уменьшить размер вознаграждения финансового управляющего в размере фиксированной суммы до 1 000 руб., уменьшить размер вознаграждения финансового управляющего до 1%, установленных статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве), с учетом обстоятельств, установленных статей 213.9 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не оценен отзыв Предпринимателя. Податель жалобы ссылается на необходимость снижения размера вознаграждения финансового управляющего, поскольку он не включил в конкурсную массу должника транспортные средства и игнорировал требования кредитора о проведении собрания кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 3 871 010 руб., представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 847 175 руб. 07 коп.

(12 101 001 руб. х 7%).

В жалобе Предприниматель ссылается на наличие у супруги должника квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, д.60, кв.34, а также транспортного средства Honda FIT 2006 г.в., государственный номер К725УМ65. В свою очередь должнику принадлежит квартира, расположенная по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, д.60, кв.33.

Как следует материалов дела, у супруги должника Зверевой Светланы Леонидовны в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, д.60, кв.34. Указанное жилое помещение является единственным пригодным помещением для проживания супруги должника и членов ее семьи. Иного недвижимого имущества в их собственности не зарегистрировано. Таким образом, на указанное жилое помещение не допускается обращение взыскания по денежным обязательствам, устанавливается исполнительский иммунитет. Кроме того, жилое помещение приобретено за 2 года до регистрации брака между Зверевой С.Л. и Зверевым О.А. и не является совместно нажитым имуществом.

Должнику принадлежит квартира, расположенная по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, д.60, кв.33. В тоже время из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности сыну должника: Звереву Алексею Олеговичу. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в 2001 году, то есть задолго до возникновения денежных обязательств у Зверева О.А. и периода подозрительности, а также за пределами максимального срока исковой давности.

На имя Зверевой С.Л. зарегистрировано право собственности на автотранспортное средство Honda FIT 2006 г.в., государственный номер К725УМ65. Супруга является не только титульным собственником указанного имущества, но и фактическим владельцем, что подтверждается полисом ОСАГО. Ввиду того, что между финансовым управляющим должника и Зверевой С.Л. достигнуто соглашение во внесудебном порядке и разрешены вопросы о правопритязании в отношении указанного имущества, что подтверждается соглашением о разделе имущества с установлением размера компенсационной выплаты из расчета стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 150 000 руб. и отсутствием спора о праве, а так же ввиду добровольного погашения задолженности супругой должника, у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с иском о разделе имущества. Указанная дебиторская задолженность включена в отчет финансового управляющего и в настоящее время погашена.

Также из материалов дела следует, что на имя сына должника зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: Южно-Сахалинск, Луговое, ул. 2-я Северная, д.16.

Финансовым управляющим направлен запрос продавцу с целью выяснения обстоятельств сделки по купле-продаже доли, получен ответ, из которого следует, что сделка носила родственный характер, оплату по договору продавец от покупателя не получал, исполнял волю матери по распоряжению ее имуществом после ее смерти, передав права на имущество в пользу внука. Финансовый управляющий не усматривает целесообразности с учетом имеющихся сведений обращаться в суд с иском об оспаривании указанной сделки, ввиду ее очевидной притворности, так как последствия признания недействительности сделки притворной не позволят достичь целей банкротства - формирования конкурсной массы посредством поступления в нее дополнительного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 (резолютивная часть оглашена 01.08.2023) отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отстранении арбитражного управляющего Сычева А.В.

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в полной мере выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, действия совершались в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы банкротства граждан, а также иным федеральным законодательством с учетом прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и третьих лиц, чьи права в той или иной мере затрагивались. В рамках данного дела приведенные выводы не опровергнуты.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Проверив расчет финансового управляющего, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим положениям Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-5787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен