|
31 марта 2023 г.
|
Дело N А56-5787/2018/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.
при участии:
арбитражного управляющего Сычева А.В.;
от ИП Пузанкова Ю.Ю. представитель Лукашин А.А., доверенность от 21.10.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41840/2022) арбитражного управляющего Сычева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-5787/2018/ж.1, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сычева Александра Валерьевича при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) Зверева Олега Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверева О.А. кредитором ИП Пузанковым Ю.Ю. заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сычева А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего, выразившихся в неправомерном удержании денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества должника, и об обязании управляющего перечислить залоговому кредитору ИП Пузанкову Ю.Ю.
6 363 530,53 руб. из суммы, полученной в результате реализации залогового имущества Зверева О.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению кредитора, управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ИП Пузанкова Ю.Ю. на бездействие арбитражного управляющего Сычева А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего выразившееся в неперечислении залоговому кредитору ИП Пузанкову Ю.Ю. 6 410 500,50 руб. оставшихся после реализации залогового имущества должника.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сычев А.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае должник состоит в зарегистрированном браке со Звервой С.Л. Реализованное залоговое имущество является общим имуществом супругов.
Зверева С.Л. не давала согласия на заключение договора залога этого имущества. Своим имуществом по обязательствам Зверева О.А. Зверева С.Л. не отвечает. Судебным актом доля Зверевой С.Л. выделена из общего имущества супругов. Кроме того, Зверева С.Л. обратилась к управляющему с требованием выплаты ей стоимости ее доли.
В судебном заседании Сычев А.В. поддержал доводы жалобы, представитель ИП Пузанкова Ю.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Сычева А.В., а также представителя ИП Пузанкова Ю.Ю., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что определением суда от 01.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в размере 20 008 538,62 руб., (14 936 769,02 руб. - основной долг, 1 655 479,08 руб. - проценты за пользование займом, 3 416 290,52 руб. - неустойка) как обеспеченное залогом следующего имущества должника:
- здание водно-оздоровительного комплекса, назначение - нежилое, общая площадь: 466,3 кв.м.; инвентарный номер 64:401:001;000097470, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, д. 87, литер А, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер 65:01:0801004:0001:64:401:001:000097470, залоговая стоимость 22 000 000 руб.
- право аренды части земельного участка по данным зданием, кадастровый (условный) номер 65:01:0801004:1, залоговая стоимость 372 000 руб.
По ходатайству финансового управляющего судом определением от 04.06.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества. Проведены торги по продаже данного имущества, победителем которых признан Евтушенко И.С., предложивший цену 12 101 001 руб. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 02.06.2022 (сообщение N 8927897).
Определением суда от 25.08.2022 кредитор ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заменен правопреемником - ИП Пузанковым Ю.Ю.
Реквизиты для перечисления денежных средств от реализации предмета залога направлены ИП Пузанковым Ю.Ю. Сычеву А.В. По указанным реквизитам 03.09.2022 на счет ИП Пузанкова Ю.Ю. поступило 4 840 400,40 руб. с назначением платежа: "оплата задолженности в рамках дела о банкротстве А56-5787/2018".
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательс
