Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-14304/23 по делу N А56-58334/2022

01 декабря 2023 г.

Дело N А56-58334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Артранс" представителя Мартазова И.К. по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-58334/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Артранс", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 3, лит. А, пом. 2-Н-182, ОГРН 1147847166500, ИНН 7811580274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос проект", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, к. 5, стр. 1, оф. 409, ОГРН 1177847000187, ИНН 7811633984 (далее - Компания), о взыскании 2 843 975 руб. задолженности по договору оказания услуг от 08.04.2020 N 08/04/2020, 625 674,50 руб. неустойки за период с 12.11.2021 по 19.12.2022 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), неустойки с 20.12.2022 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взысканы задолженность по договору оказания услуг от 08.04.2020 N 08/04/2020 в сумме 2 843 975 руб., неустойка за период с 12.11.2021 по 19.12.2022 (за исключением периода моратория) в сумме 622 830,52 руб., неустойка с 20.12.2022 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 315 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; возвращено Обществу из федерального бюджета 1652 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2022 N 667.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали Компании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления следующих обстоятельств:

- являются ли подписи, имеющиеся в сменных рапортах на производство работ, копии которых приложены к исковому заявлению Общества, подписями Зубенко А.В.;

- являются ли оттиски печати, имеющиеся в сменных рапортах на производство работ, копии которых приложены к исковому заявлению Общества, оттисками круглой печати Компании.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали доказанным заключение между Обществом и Компанией договора аренды строительной и другой специализированной техники с экипажем (согласование существенных условий договора), и, соответственно, возникновение обязательства Компании по оплате аренды техники, в части спорной суммы в размере 2 843 975 руб., в том числе НДС 20%.

Компания ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют универсальные передаточные документы (далее - УПД) и сменные рапорты на производство работ в части спорной суммы в размере 2 843 975 руб., в том числе НДС 20%, подписанные генеральным директором Компании Устиным Ефимом Александровичем, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), или иными уполномоченными им лицами.

Податель жалобы также указывает на то, что суды необоснованно признали в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение обязательства Компании по оплате аренды техники в части спорной суммы в размере 2 843 975 руб., в том числе НДС 20%, УПД и сменные рапорты на производство работ, копии которых были приложены к исковому заявлению Общества.

Компания в жалобе ссылается на то, что доказательств того, что Общество в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убедилось в том, что оказываемые им услуги принимаются уполномоченным представителем Компании, в материалах дела не содержится; отсутствуют доказательства того, что Зубенко А.В. был наделен полномочиями на приемку услуг, оказываемых Обществом, а также что подпись, имеющаяся в части сменных рапортов на производство работ, является подписью Зубенко А.В.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы Компании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные Обществом к отзыву на кассационную жалобу, не приобщаются к материалам дела, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор оказания услуг от 08.04.2020 N 08/04/2020 (далее - Договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной и иной специализированной техники (согласно приложению к договору), имеющие целью обслуживание объектов заказчика по заявкам, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Оплата предоставляемых услуг производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в размере 100% от стоимости услуг в течение 14-ти рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.1).

Акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного уполномоченным представителем заказчика и заверенного печатью заказчика (если таковая имеется у уполномоченного представителя). В случае неподписания рапорта, акта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения документов обязан направить исполнителю аргументированные возражения. В случае ненаправления исполнителю возражений и неподписания рапорта, акта исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе заказчика от подписания. При этом услуги будут считаться оказанными, принятыми и подлежать оплате (пункт 3.3).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень техники (автокран, гусеничный экскаватор, крановый гидроманипулятор, экскаватор-погрузчик, экскаватор колесный), а также стоимость машино-смены.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору оказало Компании услуги на общую сумму 5 349 175 руб., однако Компанией были оплачены услуги лишь на сумму 2 505 200 руб., соответственно, задолженность по оплате оказанных услуг составила 2 843 975 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 309, 329, 330, 753, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), статей 65, 71, 82 АПК РФ, посчитал выводы суда первой инстанции относительно наличия у Компании задолженности перед Обществом правильными, при этом изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки с учетом корректировки периода ее начисления (с учетом периода моратория).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор, УПД, заявки, сменные рапорта, которые содержат сведения о технике, количестве часов работы, заказчике, объекте, машинисте, счета, подписанные представителем ответчика без замечаний и частично им оплаченные, отчет о движении транспортных средств по маршруту (детализация движения транспортных средств), формируемый государственной системой ГЛОНАСС, который подтверждают фактическое нахождение технических средств на объектах, указанных в сменных рапортах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по Договору и обязанности ответчика оплатить оказанные услуги на сумму 2 843 975 руб.

Суд округа полагает правомерным удовлетворение требований Общества в части взыскания суммы основного долга, поскольку факт выполнения работ подтверждается не только направленными в адрес Компании актами выполненных работ, но и сменными рапортами на выполнение работ, заверенными подписью сотрудников Компании и печатью организации, а также отчетами о движении автомобилей, подтверждающими нахождение указанных транспортных средств по адресу производства Обществом работ.

Суд округа отмечает, что поскольку Компанией в ходе рассмотрения дела по существу о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных Обществом в обоснование требований документов заявлено не было, у судов объективно отсутствовали основания для назначения в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы и признания оспариваемых Компанией документов подписанными неуполномоченным лицом.

Все сменные рапорта, представленные Обществом в обоснование своих требований, заверены печатью Компании, при этом Компания в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала подлинность оттиска печати, проставленной на указанных документах от ее лица, а также не заявляла о выбытии печати из распоряжения Компании, не представила доказательств того, что печать находилась в свободном доступе, соответственно, данная печать находилась у уполномоченного на то представителя Компании подписывать от ее лица соответствующие документы.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции, который изменил решение суда, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-58334/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов