Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-5148/23 по делу N А56-58334/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-58334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: Осипова Я.О. по доверенности от 20.05.2023, Мартазов И.К. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: Киселев В.В. по доверенности от 27.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5148/2023) ООО "Лотос Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-58334/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "ГК Артранс"

к ООО "Лотос Проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК АРТРАНС" (далее - ООО "ГК АРТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" (далее - ООО "ЛОТОС ПРОЕКТ") 2 843 975 рублей задолженности по договору оказания услуг от 08.04.2020 N 08/04/2020, 625 674 рублей 50 копеек неустойки за период с 12.11.2021 по 19.12.2022 (за исключением периода моратория по ПП от 28.03.2022 N 497), неустойки с 20.12.2022 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, 60 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы факт оказания услуг не подтвержден представленными в материалы дела УПД, поскольку они не подписаны директором Ответчика.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о вызове свидетелей с целью подтверждения факта оказания услуг.

Апелляционный суд, отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с положением статьи 68 АПК Российской Федерации свидетельские показания не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 08.04.2020 N 08/04/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной и иной специализированной техники (согласно приложению к договору), имеющие целью обслуживание объектов Заказчика по заявкам, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора осуществляется Заказчиком на основании выставленных счетов в течение 14 рабочих дней с даты выставления счета.

Акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного уполномоченным представителем Заказчика и заверенного печатью (если таковая имеется у уполномоченного представителя). В случае неподписания рапорта, акта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения документов обязан направить исполнителю аргументированные возражения. В случае ненаправления исполнителю возражений и не подписании рапорта, акта, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате (пункт 3.3.).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень техники (автокран, гусеничный экскаватор, крановый гидроманипулятор, экскаватор-погрузчик, экскаватор колесный), а также стоимость машино/смены.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуг на общую сумму 5 349 175 рублей.

Ответчиком произведена оплата услуг на сумме 2 505 200 рублей.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 2 843 975 рублей.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа предмета, содержания прав и обязанностей сторон, иных условий договора от 08.04.2020 N 08/04/2020, произведенного с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ оказание услуг и их принятие заказчиком.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого спора истцом в материалы дела представлены односторонний акт сверки с указанием всех УПД как оплаченных Ответчиком так и не оплаченных, а также сменные рапорта, счета соответствующие УПД указанным в акте.

Анализ представленных документов свидетельствует, что все УПД, сменные рапорта, как оплаченные Ответчиком так и не оплаченные, оформлены сторонами единообразно.

Представленные в материалы дела сменные рапорта содержат сведения о технике, количестве часов работы, заказчике, объекте, машинисте.

Истцом также представлены отчет о движении транспортных средств по маршруту (Детализация движения транспортных средств), формируемый государственной системой ГЛОНАСС, которые подтверждают фактическое нахождение технических средств на объектах, указанных в сменных рапортах (Среднерогатская, Среднерогатская, 16, корп. 2, ЛахтаЦентр, Черная речка).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на предоставление истцом УПД не подписанных директором Ответчика, а также отсутствие заявок предусмотренных договором.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе исполнения договора, в том числе по УПД оплаченным Ответчиком, заявки сторонами не составлялись, подписанные директором Ответчика УПД Истцу не возвращались.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления УПД, счетов, сменных рапортов в адрес Ответчика.

Доказательств своевременного направления мотивированных возражений относительно подписания УПД Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив условия договора (пункт 3.3.), подписанные сменные рапорта, отсутствие мотивированных возражений Заказчика, пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные услуги на сумму 2 843 975 рублей подлежат оплате.

Поскольку ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств Ответчиком не заявлено, доказательств отсутствия факта выполнения ответчиком работ на объектах, указанных в сменных рапортах, не представлено суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Истцом факта оказания услуг в заявленном объеме.

Доводы ответчика о том, что сменные рапорта не подписаны генеральным директором, частично не содержат оттисков печатей, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3.3. сменные рапорта машиниста, подлежат подписанию уполномоченным представителем Заказчика и заверенного печатью (если таковая имеется у уполномоченного представителя). При этом, договор не содержит условия, согласно которому сменные рапорта, составленные на объекте подлежат подписанию именно генеральным директором с обязательным оттиском печати. Напротив, предусмотренная в п. 3.3. оговорка "заверенного печатью (если таковая имеется у уполномоченного представителя)" свидетельствует, что при подписании на объекте сменного рапорта поле окончания производства работ у уполномоченного лица (прораба, начальника участка и т.д.) может не быть в наличии печати организации.

Из представленных в материалы дела сменных рапортов следует, что указанные документы в основанном подписаны представителем ответчика Зубенко А.В., который в соответствии с представленными доказательствами (копия трудовой книжки) в спорный период являлся начальником участка общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ".

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно статьям 182, 185 ГК РФ полномочия на совершение сделки от имени представляемого лица могут быть основаны на доверенности (письменном полномочии) либо следовать из обстановки, в которой действует представитель (без письменного полномочия).

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета доказывания по делу, оснований и обстоятельств заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении экспертизы. Оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание подтверждение истцом факта оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом в части взыскания с Ответчика 2 843 975 рублей задолженности по договору оказания услуг от 08.04.2020 N 08/04/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 625 674 рублей 50 копеек за период с 12.11.2021 по 19.12.2022 (за исключением периода моратория по ПП от 28.03.2022 N 497: с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022).

Суд первой инстанции, признал указанный расчет неустойки обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

С учетом положений статьи 192 ГК РФ мораторий является действующим до 01.10.2022 (включительно).

Соответственно, начальной датой для взыскания неустойки будет следующий день, за днем окончания действия моратория, а именно 02.10.2022.

Поскольку, основания для начисления неустойки 01.10.2022 отсутствуют, расчет неустойки подлежит корректировке на один день.

Учитывая изложенное размер неустойки подлежащий взысканию с Ответчика составляет 622 830,52 руб.

Поскольку факт наличия долга подтвержден, суд правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 24.12.2021 N 2412012021, платежное поручение от 27.12.2021 N 202. Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку письменных позиций, представление доказательств.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, размер судебных издержек подлежит пропорциональному распределению на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 59 952 рубля.

Доводы ответчика о том, что заявленные расходы не отвечают принципам разумности отклоняются апелляционным судом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-58334/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК АРТРАНС" задолженность по договору оказания услуг от 08.04.2020 N 08/04/2020 в сумме 2 843 975 рублей, неустойку за период с 12.11.2021 по 19.12.2022 (за исключением периода моратория по ПП от 28.03.2022 N 497) в сумме 622 830,52 рубля, неустойку с 20.12.2022 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 952 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 315 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ГК АРТРАНС" из федерального бюджета 1 652 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2022 N 667.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Н.О. Третьякова