Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-15465/23 по делу N А56-49255/2020

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-49255/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Никандровой Марии Александровны - Залеской Н.В. (доверенность от 22.09.2023), Шоферовской О.В. (доверенность от 22.09.2023), финансового управляющего Потемкина М.В. (паспорт),

рассмотрев 30.10.2023 и 27.11.2023 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Никандровой Марии Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-49255/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 Мерзляков Руслан Анатольевич (ИНН 780716182190, СНИЛС 076-321-039 44, Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Определением от 21.06.2021 финансовым управляющим должника утверждена Николенко Анна Геннадьевна.

Определением от 30.08.2021 Николенко А.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мерзлякова Р.А.

Определением от 29.11.2021 финансовым управляющим утвержден Потемкин Максим Вячеславович.

В суд поступило заявление финансового управляющего Потемкина М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2020, заключенного между должником и Никандровой Марией Александровной (Санкт-Петербург).

Определением от 19.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 22.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 19.07.2022, признал спорный договор недействительным, обязал Никандрову М.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

В кассационной жалобе Никандрова М.А. просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, отменить постановление от 22.11.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, выводы апелляционного суда об отчуждении земельного участка по заниженной стоимости являются необоснованными; финансовый управляющий выставил участок на торги по цене ниже означенной в представленной им в материалы дела ценовой справке.

Никандрова М.А. отмечает, что не была знакома с должником, участок купила по объявлению на сайте "Авито".

Никандрова М.А. также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент покупки участок представлял собой земельный надел в лесном массиве, в настоящее время участок разработан, на нем возведены каркас дома, надворные постройки, подведено электричество.

Кроме того, указывает податель жалобы, к участию в деле не был привлечен ее супруг, в то время как участок приобретен в период брака.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы Никандрова М.А. указывает, что о банкротстве Мерзлякова Р.А. не знала, сведений о начавшемся судебном споре не имела, копии заявления финансового управляющего и апелляционной жалобы по почте не получала, как и судебные акты. Впервые узнала о том, что земельный участок продается с торгов от гражданина, явившегося 03.09.2023 посмотреть выставленный на торги участок, до этого о начавшемся судебном процессе об оспаривании сделки и существовании постановления от 22.11.2022 не знала.

В кассационной жалобе Никандров Никита Сергеевич просит восстановить ему срок подачи кассационной жалобы, отменить постановление от 22.11.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, он является супругом Никандровой М.А., земельный участок приобретен в период брака, является совместной супружеской собственностью.

В связи с изложенным, полагает Никандров Н.С., он должен был быть привлечен судом первой инстанции к участию в деле, однако не был привлечен. С кассационной жалобой он обращается в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Никандровой М.А. финансовый управляющий Потемкин М.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считает ходатайство Никандровой М.А. о восстановлении срока подачи жалобы не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 30.10.2023 представители Никандровой М.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Суд отложил рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 13 часов 45 минут 27.11.2023.

Судебное разбирательство продолжено 27.11.2023 в том же составе судей.

Представитель Никандровой М.А. 27.11.2023 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, и ходатайство о восстановлении срока ее подачи, ссылаясь на полученные от акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России") сведений о том, что направленная судом в адрес Никандровой М.А. корреспонденция не была ей доставлена.

Финансовый управляющий Потемкин М.В. возражал против восстановления Никандровой М.А. срока подачи кассационной жалобы, против принятия кассационной жалобы Никандрова Н.С. и против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

На основании положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Супруг Никандровой М.А. не является непосредственным участником спорной сделки.

Поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Никандрова Н.С., он не обладает правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным ходатайство Никандровой М.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

На основании положений статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 13, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-26744 по делу N А40-43825/2018.

Копия определения о назначении судебного заседания судом первой инстанции была направлена по адресу Никандровой М.А. в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (действовавшего на момент направления означенной корреспонденции и ее возврата в суд; далее - Порядок N 98-п), возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на нем, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

- по заявлению отправителя;

- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору на оказание услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;

- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения регистрируемого почтового отправления (далее - РПО).

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 и оболочку возвращаемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении N 39 к Порядку N 98-п.

Из ярлыка на возвращенном 08.06.2022 почтовом отправлении (т.д. 8, л. 50) в качестве причины возврата означено: "За истечением срока хранения".

Между тем согласно общедоступной информации, размещенной на сайте почтовой организации https://www.pochta.ru/tracking?barcode=19085473195628, направленное в адрес Никандровой М.А. письмо суда возвращено отправителю 08.06.2022 с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В соответствии с пунктом 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем дирекции технологий и информатизации АО "Почта России" 23.05.2012, причины "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяются. В ярлыке ф. 20 и в информационной системе указывается конкретная причина возврата отправлений.

Из материалов дела следует, что на конверте, в котором 16.09.2022 возвращено в апелляционный суд не врученное Никандровой М.А. РПО, поступившее 08.09.2022, ярлык ф. 20 отсутствует, имеется лишь штамп "Истек срок хранения".

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте АО "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking?barcode=19084472241671, направленное в адрес Никандровой М.А. письмо суда возвращено отправителю 16.09.2022 с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Суды не приняли во внимание означенные противоречия в причинах возврата РПО.

Согласно письмам АО "Почта России" от 24.11.2013 и начальника почтамта АО "Почта России" от 08.11.2023 причиной возврата 08.06.2022 и 16.09.2022 отправителям направленных судами РПО на имя Никандровой М.А. послужило нарушение со стороны сотрудников отделения 195112 порядка оповещения клиента - путем доставки извещения - по причине нахождения отделения в период его ремонта на временной площадке, отдаленной от участков обслуживания, недокомлекта штата почтальонов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении дела, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Срок подачи кассационной жалобы пропущен Никандровой М.А. в связи с отсутствием у нее информации о начавшемся судебном процессе, что признается судом кассационной инстанции уважительной причиной для его восстановления.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 28.02.2020 должником и Никандровой М.А. в нотариальной форме заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Корневские Гривки, кадастровый номер 47:07:0957006:1151, по цене 49 000 руб.

Финансовый управляющий сослался на подозрительность сделки, утверждая, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, отсутствие доказательств исполнения со стороны Никандровой М.А. обязательств по оплате договора купли-продажи свидетельствует о безвозмездности заключенной сделки.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления заявитель представил ценовую справку об определении рыночной стоимости имущества, согласно которой стоимость переданного по сделке имущества составляла 1 150 000 руб., а кадастровая стоимость составляет 900 996 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что ценовая справка не может служить безусловным основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления, поскольку данный документ не является отчетом об оценке рыночной стоимости, что указано непосредственно в представленной справке, а сама справка не содержит сведений, позволяющих проверить содержащиеся в ней выводы и расчет рыночной стоимости спорного объекта.

Суд также отметил, что финансовый управляющий не располагает сведениями о состоянии спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки.

Ссылки финансового управляющего на кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости признаны судом несостоятельными, поскольку кадастровая стоимость объекта не определяет рыночную, при определении кадастровой стоимости не учитываются ни спрос на рынке недвижимости, ни состояние жилья, ценообразование складывается исключительно исходя из ценовой политики отдельного региона для целей налогообложения.

Суд также указал, что отсутствие у финансового управляющего сведений об исполнении ответчиком условий договора не может служить основанием для признания сделки недействительной по основанию отсутствия встречного предоставления по оспариваемому договору, особенно с учетом того, что согласно пункту 2.3. договора купли-продажи от 28.02.2020, удостоверенного нотариусом, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 49 900 руб., что подтверждается распиской продавца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из того, что приведенные заявителем доводы и представленные в их подтверждение доказательства участниками сделки не опровергнуты.

По мнению апелляционного суда, ценовая справка о стоимости предмета сделки в юридически значимый период, составленная специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является достаточным письменным доказательством, на основании которого возможно установить степень отклонения цены продажи земельного участка в период подозрительности от рыночных показателей.

Таким образом, неравноценный характер предусмотренного договором купли-продажи встречного исполнения усматривается из содержания представленной финансовым управляющим ценовой справки от 06.04.2022, согласно которой рыночная стоимость земельного участка на момент его отчуждения составляла 1 150 000 руб., и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, равной 900 996 руб., в то время как согласованная сторонами цена оспариваемой сделки равна 49 900 руб., заключил суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременными как вывод суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного предоставления должнику, так и вывод апелляционного суда об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ценовая справка, не содержащая сведений о цене и (или) иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не является надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 указано, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Означенная в договоре стоимость спорного имущества 49 900 руб. которая более чем в 16 раз ниже кадастровой стоимости (900 996 руб.), признана судом первой инстанции приемлемой без выяснения причин столь существенной разницы.

Финансовый управляющий не отрицает, что осмотр участка не производился.

Привести свои доводы и возражения Никандрова М.А. не могла, поскольку не была извещена о начавшемся судебном процессе.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 42, 282, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Никандрова Никиты Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-49255/2020 прекратить.

Ходатайство Никандровой Марии Александровны удовлетворить, срок подачи кассационной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-49255/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев