Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-16998/23 по делу N А56-4419/2017

01 декабря 2023 г.

Дело N А56-4419/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.

при участии от Марковой А.Б. представителя Дубровской И.И. (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А56-4419/2017,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройимпульс СМУ-1", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946, Амелин Игорь Сергеевич в лице законного представителя Ришко Натальи Ивановны и Амелина Елена Сергеевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройимпульс СМУ-1" и Марковой Анне Борисовне о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Марковой А.Б. денежных средств в размере 72 000 000 руб. ООО "Стройимпульс СМУ-1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен еще один участник ООО "Стройимпульс СМУ-1" Амелин Сергей Сергеевич, а также Козлов Игорь Михайлович.

Определением суда от 04.04.2017 с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройимпульс СМУ-1" привлечено к участию в деле в качестве истца с признанием Амелина И.С., Амелиной Е.С., Амелина С.С. его представителями в силу закона.

Решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2018 и кассационного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 19.03.2021 ООО "Стройимпульс СМУ-1" в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - Осипова Андрея Владимировича.

Осипов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Марковой А.Б. 28 569 015 руб. 31 коп. в порядке индексации денежных сумм, присужденных решением суда за период с 12.09.2017 по 28.02.2023.

Определением суда от 03.05.2023 произведена индексация денежной суммы, взысканной решением суда по настоящему делу, с Марковой А.Б. в пользу Осипова А.В. дополнительно взыскано 27 159 314 руб. 30 коп. в порядке индексации присужденной денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 данное определение оставлено без изменения.

В суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене Осипова А.В. на правопреемника - Ипатьева Вячеслава Валерьевича.

Определением суда от 02.10.2023 Осипов А.В. в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника - Ипатьева В.В.

Не согласившись с определением от 03.05.2023 и постановлением от 30.08.2023, Осипов А.В. 29.09.2023 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в индексации за период с 27.05.2022 по 28.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в обжалуемой части. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что суды неправомерно рассмотрели вопрос об индексации исходя из положений Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), регулирующего размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредитора, а не из положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Марковой А.Б. против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности требований об индексации присужденных сумм лишь до введения в отношении должника процедуры банкротства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм за период после введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Отказывая в части заявленного требования, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон N 127-ФЗ является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Законом N 127-ФЗ, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства, не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215(3), от 01.02.2023 N 307-ЭС19-10653(3).

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона N 127-ФЗ, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от инфляционных процессов или волеизъявления должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что определением от 31.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) по делу N А56-21963/2021 в отношении Марковой А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич, требование Осипова А.В. в размере 72 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем решением от 23.03.2023 в отношении Марковой А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленная индексация денежной суммы, присужденная решением по настоящему делу, за период после введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов в отношении ответчика не подлежит взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие процедуры банкротства не имеет значения для индексации, судом округа отклоняется, как основанный на неправильном понимании подателем жалобы законодательства о банкротстве, устанавливающего специальный, равный для всех кредиторов режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Установленный Законом N 127-ФЗ специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А56-4419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева