Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-16482/23 по делу N А56-2473/2023

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-2473/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис СПБ" Анищенко А.В. (доверенность от 11.01.2023) и генерального директора Павловского И.С.,

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис СПБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-2473/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис СПБ", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1217800100891, ИНН 7811761986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 24.11.2022 N 05-26-89785/22-0-3 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), отказа в реализации преимущественного права Общества на выкуп арендуемого объекта нежилого фонда площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:7114А:0:84:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, лит. А, пом. 10-Н, и обязании Комитета предоставить Обществу преимущественное право на приобретение этого объекта по цене, равной его рыночной стоимости, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТик", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 21, лит. Б, пом. 6, ОГРН 1037825009496, ИНН 7811078890 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение от 10.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 05.09.2023, оставить в силе решение от 10.04.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отменить постановление от 05.09.2023, оставить в силе решение от 10.04.2023, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компании на основании дополнительного соглашения от 21.08.2009 N 3 были переданы права и обязанности арендатора нежилого помещения 10-Н площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:7114А:0:84:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, лит. А (далее - помещение), по договору аренды от 04.07.2005 N 13-А002987 (далее - Договор), арендодателем по которому являлся правопредшественник Комитета.

Договор был заключен на срок до 18.12.2009 (пункт 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009).

28.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества путем реорганизации Компании в форме выделения.

Комитет, Компания и Общество 30.07.2021 заключили дополнительное соглашение N 8 к Договору, в пункте 1 которого указали, что в связи с реорганизацией в форме выделения Общества из Компании на основании передаточного акта от 31.03.2021, утвержденного решением участника Компании от 31.03.2021, все права и обязанности арендатора по Договору перешли Обществу как правопреемнику Компании.

Общество 16.09.2022 обратилось в Комитет с заявлением N 51101253 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение помещения в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, приложив к заявлению утвержденный решением единственного участника Компании передаточный акт от 31.03.2021, согласно которому права и обязанности по Договору переданы Обществу.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитет письмом от 24.11.2022 N 05-26-89785/22-0-3 отказал Обществу в реализации преимущественного права приобретения помещения со ссылкой на то, что Общество не является арендатором помещения, поскольку согласно сведениям, полученным из налогового органа, в материалах регистрационного дела по реорганизации Компании в форме выделения из него Общества передаточный акт от 31.03.2021, содержащий указание на передачу прав и обязанностей по Договору, отсутствует.

Посчитав отказ Комитета незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение Обществом арендуемого имущества не соответствующим закону и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств утверждения представленного Общества передаточного акта от 31.03.2021 до государственной регистрации Общества, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в таком случае преимущественное право может быть реализовано арендатором при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления, и сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В абзаце шестом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства (пункт 7 Информационного письма N 134).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

При обращении 16.09.2022 с заявлением о выкупе помещения Общество представило в Комитет утвержденный решением единственного участника Компании передаточный акт от 31.03.2021, согласно которому Компания в связи с реорганизацией в форме выделения из ее состава Общества передала последнему нематериальные ценности: права и обязанности по Договору.

Указанный акт также представлен Обществом в материалы настоящего дела, при этом о его фальсификации Комитетом в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что при выделении Общества из Компании было составлено два передаточных акта от 31.03.2021, в соответствии с одним актом были переданы материальные ценности (принтер, запасы, денежные средства, кредиторская задолженности), в соответствии со вторым актом передавались нематериальные активы - право аренды по Договору; первый акт был представлен в налоговую инспекцию при регистрации проведенной реорганизации, второй акт был представлен в Комитет при заключении дополнительного соглашения к Договору, после чего Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, владело и пользовалось помещением на основании Договора в редакции Дополнительного соглашения N 8 и надлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору.

Проанализировав содержание второго передаточного акта от 31.03.2021 и приняв его в качестве надлежащего доказательства передачи Обществу в порядке процессуального правопреемства права аренды по Договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный акт соответствует требованиям пункта 1 статьи 59 ГК РФ, а само по себе непредставление его в налоговый орган не свидетельствует о том, что он не составлялся и не утверждался решением единственного участника Компании в указанную в акте дату. При этом суд учел, что данный передаточный акт был представлен в Комитет при заключении 30.07.2021 между Комитетом, Компанией и Обществом дополнительного соглашения N 8 к Договору, и с указанного момента именно Общество осуществляло владение и пользование помещением, вносило за него арендную плату. Суд также учел, что каких-либо разногласий относительно того, кто является арендатором помещения между Обществом и Компанией не имеется.

При таком положении в отсутствии заявления со стороны Комитета о фальсификации представленного Обществом передаточного акта от 31.03.2021 вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом составления и утверждения данного акта в указанную в нем дату, т.е. до государственной регистрации Общества, является ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно признал оспариваемый отказ Комитета не соответствующим закону и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-2473/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 10.04.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис СПБ" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова А.В. Кадулин И.В. Сергеева