Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-19311/23 по делу N А56-11519/2023

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-11519/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Ефимовой Д.С. представителя Ялиловой А.Р. (доверенность от 22.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургреставрация Захаровой Е.В. (доверенность от 29.08.2021),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслова Максима Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А56-11519/2023,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Дарья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургреставрация", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 16, лит. А, пом. 124-Н, ОГРН 1147847414934, ИНН 7813603223 (далее - Общество), о взыскании 5 632 666 руб. действительной стоимости доли, 389 502 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день уплаты действительной стоимости доли.

Решением суда от 19.05.2023 иск удовлетворен.

Маслов Максим Иванович, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.07.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Маслову М.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, придя к выводу о том, что Маслов М.И. не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 19.05.2023 по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением, Маслов М.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2023, дело направить в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Маслов М.И. считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел жалобу по существу. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что доход Маслова М.И. в размере действительной стоимости полученной (распределенной) доли не подлежит налогообложению.

В отзыве на кассационную жалобу Ефимова Д.С. просит производство по кассационной жалобе прекратить или оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит определение апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества согласилась с доводами жалобы Маслова М.И., а представитель Ефимовой Д.С. против ее удовлетворения возражала.

Маслов М.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции Маслов М.И. сослался на то, что после выхода Ефимовой Д.С. ее доля перешла к Обществу и далее была распределена между оставшимися двумя участниками, в связи с чем у них возник облагаемый налогом доход в размере действительной стоимости полученной (распредленной) прибыли.

Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае апелляционный суд, исходя из предмета спора, содержаний апелляционной жалобы, обжалуемого решения, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Маслова М.И. решение суда первой инстанции не принято, соответственно, правовых оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор, возникший из корпоративных отношений между Ефимовой Д.С. и Обществом. Наличие у Маслова М.И. статуса участника Общества и, как следствие, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.

Доводы жалобы, касающиеся налогообложения в связи с перераспределением доли между оставшимися участниками Общества, находятся за пределами настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 12, правомерно возвратил жалобу Маслову М.И.

Доводы заявителя отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А56-11519/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева