Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-17047/23 по делу N А56-49975/2021

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-49975/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Кузьменкова М.В. (паспорт), Михлиной Т.В. (паспорт) и ее представителей Стрижаковой И.В. и Балковой В.И. (доверенность от 18.10.2023), от Михлина Д.Л. представителя Астраханцевой А.Н. (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михлина Дмитрия Леонидовича и Михлиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-49975/2021/сд.1,2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБмонтаж", 195265, Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 111, лит. А, пом. 32-Н, оф. 602, ОГРН 1027802494796, ИНН 7804153257 (далее - Общество).

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьменков Михаил Валериевич - член некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением суда от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кузьменков Михаил Валериевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в качестве выплаты дивидендов денежных средств в пользу Михлиной Татьяны Владимировны в размере 9 804 000 руб. в период с 21.06.2018 по 20.02.2021, Михлина Александра Леонидовича в сумме 700 000 руб. в период с 16.12.2019 по 17.01.2020, и о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчиков в пользу должника 10 504 000 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-49975/2021/сд.1.

Кроме того, конкурсный управляющий направил в суд заявление о признании недействительными сделками перечисления должником в 2018-2020 годы в качестве выплаты дивидендов денежных средств в пользу Михлина Леонида Давидовича в размере 17 526 000 руб. и Михлина Дмитрия Леонидовича в сумме 25 509 050 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу Общества 43 035 050 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-49975/2021/сд.2.

Определением суда от 05.10.2022 поименованные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением спору номера А56-49975/2021/сд.1,2.

В связи со смертью Михлина Л.Д. Михлин Д.Л. подал ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом Михлина Л.Д. - Шадский Андрей Александрович.

Определением суда от 24.01.2023 производство по обособленному спору приостановлено до определения правопреемника умершего Михлина Л.Д.

Постановлением от 28.03.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 24.01.2023 и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, признаны недействительными сделки по выплате дивидендов Обществом в пользу Михлина Л.Д., Михлина Д.Л., Михлиной Т.В. и Михлина А.Л., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с Михлина Л.Д. 17 526 000 руб., с Михлиной Т.В. 9 804 000 руб., с Михлина А.Л. 700 000 руб. и с Михлина Д.Л. 25 509 050 руб.

В кассационных жалобах Михлина Т.В. и Михлин Д.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податели кассационных жалоб указывают, что судами не дана оценка доводам ответчиков о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли не в 2018 году, а лишь в 2020 году. Податели жалобы утверждают, что денежные средства были возвращены должнику.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Михлиной Т.В. и Михлина Д.Л. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий должником возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник перечислил в период с 21.06.2018 по 20.02.2021 Михлиной Т.В. 9 804 000 руб., в период с 16.12.2019 по 17.01.2020 - Михлину А.Л. 700 000 руб., в период с 02.06.2018 по 14.03.2022 - Михлину Л.Д. 17 526 000 руб., в период с 02.06.2018 по 14.03.2022 - Михлину Д.Л. 25 509 050 руб. с назначением платежей "перечисление дивидендов".

Согласно имеющимся материалам дела документам Михлин Л.Д. являлся бывшим генеральным директором должника и участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала, а с 24.02.2021 - с долей в размере 100% уставного капитала; Михлина Т.В. являлась его супругой, Михлин А.Л. и Михлин Д.Л. - сыновьями Михлина Л.Д., при этом Михлин Д.Л. до конца декабря 2020 года обладал долей в размере 50% уставного капитала должника.

Ссылаясь на то, что с 2018 года у Общества наблюдалось неудовлетворительное финансовое состояние, расчеты с контрагентами не производились, экономическая целесообразность выше поименованных перечислений не доказана, документальное подтверждение не представлено, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованных лиц при наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, в отсутствие встречного предоставления, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу четвертому Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 29.06.2021, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае платежи совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (09.06.2021); по состоянию на даты совершения платежей (с конца 2017 года) к должнику уже были предъявлены исковые требования контрагентами, которые впоследствии подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов.

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Суд констатировал, что оспоренная сделка носила безвозмездный характер, совершена в отношении заинтересованного к должнику лица (отца) и в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В материалы дела не представлены решения должника о выплате дивидендов, доказательства проверки должником отсутствия условий, предусмотренных статьей 29 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при которых не допускается выплата дивидендов. При этом Михлин А.Л. и Михлина Т.А. никогда не являлись участниками должника, лишь состояли в родственных и супружеских связях по отношению к Михлину Л.Д., то есть обладают признаками заинтересованных к должнику лиц.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные сделки причинили вред конкурсным кредиторам, должник имел намерение причинить такой вред, а получатели денежных средств не могли об этом не знать.

Приходно-кассовые ордеры Михлиной Т.В. и Михлина Д.Л. о возврате дивидендов обоснованно не приняты судом первой инстанции как достоверные доказательства возвращения полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу, поскольку из анализа банковской выписки должника следует, что соответствующие средства не внесены на расчетный счет организации; Михлина Т.В. и Михлин Д.Л. не пояснили, по какой причине ими была избрана схема расчетов, при которых им сначала перечислялись дивиденды, а потом они возвращали их по приходно-кассовым ордерам.

Сами квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены Михлиным Л.Д., то есть самим контролирующим должника лицом.

Согласно представленным платежным поручениям Михлина Т.В. осуществляла переводы непосредственно Михлину Л.Д. без конкретизации назначения платежей, ввиду чего эти документы свидетельствуют о финансовых операциях между ними как супругами, но не подтверждают факт возврата должнику ранее полученных от него денежных средств.

Довод Михлиной Т.В. о перечислении полученных от Общества денежных средств с целью выплаты наличными деньгами заработной платы работникам Общества отклоняется как не доказанный.

Несмотря на то, что соблюдение кассовой дисциплины не относится к обязанностям Михлиной Т.В., Михлина А.Л. и Михлина Д.Л. как лиц, не являвшихся руководителями должника, на основании совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств суды обоснованно признали недоказанным возвращение денежных средств должнику либо наличия оснований для их получения.

Апелляционным судом также принято во внимание и то, что вступившим в законную силу определением от 05.04.2022 по обособленному спору N А56-49975/2021/истр.1,2 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Михлина Л.Д. передать конкурсному управляющему первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника. Означенный судебный акт не исполнен Михлиным Л.Д., в том числе в части передачи управляющему оригиналов приходных кассовых ордеров, копии квитанций которых представлены в материалы настоящего спора, а также в части передачи управляющему протоколов и решений собраний органов управления должника, приказов и распоряжений руководителя за период, начиная с 29.06.2018, бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей, книг покупок и продаж, кассовых книг и т.п. Тем самым исключается возможность сопоставить представленные в материалы дела документы с реальной хозяйственной деятельностью должника.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия ответчиков по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, на создание иллюзии добросовестности поведения, то есть на существование достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и, как следствие, для признания платежей в пользу Михлиной Т.В., Михлина Д.Л., Михлина А.Л. недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Как верно указал апелляционный суд, излишняя ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 170 ГК РФ не привела к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-49975/2021/сд.1,2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Михлина Дмитрия Леонидовича и Михлиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец