Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-5914/23 по делу N А56-49975/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

дело N А56-49975/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии в судебном заседании:

Михлина Т.В., паспорт;

Сергеев А.Л., паспорт;

конкурсный управляющий Кузьменков М.В.;

от Михлина Д.Л.: Астраханцева А.Н., доверенность от 15.08.2022;

от Михлина А.Л.: Савчик К.В., доверенность от 16.12.2022;

от ООО "Авин-Маст": Кудинова М.С., доверенность от 09.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5914/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПБмонтаж" Кузьменкова Михаила Валериевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-49975/2021/сд.1,2 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПБмонтаж" к Михлиной Татьяне Владимировне, Михлину Александру Леонидовичу, Михлину Леониду Давидовичу, Михлину Дмитрию Леонидовичу, третье лицо: финансовый управляющий Михлина Леонида Давидовича - Шадский Андрей Александрович, о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авин-Маст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СПБмонтаж" (далее - ООО "СПБмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузьменков Михаил Валериевич - член некоммерческого партнерства

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением суда от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Кузьменков Михаил Валериевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в качестве выплаты дивидендов денежных средств в пользу Михлиной Татьяны Владимировны в размере 9 804 000 руб. в период с 21.06.2018 по 20.02.2021 и Михлина Александра Леонидовича в сумме 700 000 руб. в период с 16.12.2019 о 17.01.2020 и о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчиков в пользу должника 10 504 000 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-49975/2021/сд.1.

Кроме того, конкурсный управляющий направил в суд заявление о признании недействительными сделками перечисления должником в 2018-2020 годы в качестве выплаты дивидендов денежных средств в пользу Михлина Леонида Давидовича в размере 17 526 000 руб. и Михлина Дмитрия Леонидовича в сумме 25 509 050 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу общества 43 035 050 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-49975/2021/сд.2.

Определением суда от 05.10.2022 поименованные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением спору номера А56-49975/2021/сд.1,2.

В связи со смертью Михлина Леонида Давидовича Михлин Дмитрий Леонидович подал ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.

Определением суда от 24.01.2023 производство по обособленному спору приостановлено до определения правопреемника умершего Михлина Леонида Давидовича.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 24.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, оспоренные им сделки не носят взаимосвязанный характер, а потому приостановление производства по настоящему обособленному спору до установления правопреемника одного из ответчиков препятствует реализации управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества и нарушает права кредиторов должника. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в отношении Михлина Л.Д. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-34458/2021, решением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) введена реализация имущества гражданина. Тем самым, как считает заявитель, в случае признания судом сделки недействительной в отношении Михлина Л.Д. и применения последствий её недействительности требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве умершего гражданина и погашению за счёт наследственной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора настаивали на апелляционной жалобе, а Михлина Т.В., представители Михлина Д.Л., Михлина А.Л. против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с соответствующими требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что Михлина Т.В. и Михлина А.Л. не обладали статусом участников общества, ввиду чего выплата должником им дивидендов произведена неправомерно.

В отношении Михлина Л.Д. и Михлина Д.Л. управляющий указал на то, что названные субъекты в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, выплата им дивидендов произведена в условиях наличия у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и прекращения исполнения должником своих обязательств перед иными кредиторами.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Михлин Л.Д. скончался 05.11.2022.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ исходил из необходимости определения правопреемника названного субъекта для целей разрешения спора по существу. Одновременно суд указал на то, что отказ от заявления о признании сделки недействительной, совершённой в пользу умершего лица, управляющим не заявлен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 и пунктом 3 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Производство по делу в этом случае приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 04.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-34458/2021 Михлина Леонида Давидовича по его заявлению.

Определением от 24.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) по названному делу суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Шадского Андрея Александровича.

Решением от 22.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) по делу N А56-34458/2021 суд признал Михлина Л.Д. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него реализацию имущества, утвердил финансовым управляющим Шадского А.А.

Определением от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела о банкротстве гражданина Михлина Л.Д. с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, обязав Нотариальную палату Санкт-Петербурга представить сведения о наличии наследственного дела к имуществу умершего Михлина Л.Д. по состоянию на дату получения определения, о нотариусе, в производстве которого находится наследственное дело.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть выделением наследственной массы, за счёт которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В силу пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 38 постановления N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку данный обособленный спор не затрагивает прав и обязанностей наследников умершего гражданина относительно предмета спора (на стороне взыскателя), а касается, по сути, только формирования финансовым управляющим конкурсной (наследственной) массы в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего, то приостановление производства при оспаривании сделки в силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ не носило обязательного характера.

Из материалов дела также видно, что конкурсный управляющий оспаривал совершённые должником в отношении четырёх ответчиков выплат в качестве самостоятельных, а не как единую цепочку сделок.

С учётом содержания предъявленных требований суду первой инстанции следовало исследовать необходимость их рассмотрения в совместном производстве и разрешить вопрос о возможности выделения притязания управляющего к Михлину Л.Д. в отдельное производство для целей эффективного правосудия и обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Приняв во внимание всё выше изложенное, апелляционный суд признал обоснованными доводы апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Иное влечёт неоправданное затягивание процесса по рассмотрению дела, в связи с чем определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Михлину Д.Л. в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-49975/2021/сд.1,2 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова