|
06 декабря 2023 г.
|
Дело N А66-4878/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветковой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А66-4878/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО "СК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Цветкова Андрея Борисовича (ИНН 695009397956).
Определением суда от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 28.12.2020 заявление ООО "СК "Мегаполис" признано обоснованным, в отношении Цветкова А.Б. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.
Определением суда от 06.04.2021 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой же должности утвержден арбитражный управляющий Макаров Вадим Александрович.
Решением суда от 10.09.2021 в отношении Цветкова А.Б. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Макаров В.А.
Определением суда от 28.03.2022 Макаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой же должности утвержден арбитражный управляющий Кучин Сергей Николаевич.
Определением суда от 11.08.2022 к совместному рассмотрению в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты: заявление конкурсного кредитора Смирнова Д.Л., поданное в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче Цветковой Анастасией Владимировной в пользу должника 1 357 865,54 руб., применении последствий недействительности сделки; заявление финансового управляющего Кучина С.Н. о признании ничтожной сделки, выразившейся в получении должником от Цветковой А.В. 1 357 865,54 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 16.03.2023 заявления об оспаривании сделки удовлетворены, признана недействительной сделка по передаче Цветковой А.В. должнику 1 357 865,54 руб. по расписке от 26.03.2022. С Цветковой А.В. в пользу Цветкова А.Б. и Смирнова Д.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 16.03.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Цветкова А.В. просит отменить определение от 16.03.2023 и постановление от 14.09.2023, в части признания недействительной сделки, вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, изложенные в судебном акте выводы, суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом выводы суда апелляционной инстанции опровергают выводы суда первой инстанции, на основе которых сделка была признана недействительной. Между тем апелляционной инстанцией не отменен судебный акт по существу, поскольку суд ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что ходатайств об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не подавалось, что является ключевым моментом в рассмотрении данного спора, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Цветковой А.В. финансовой возможности для расчетов с должником, о заинтересованности между должником и Цветковой А.В., об отсутствии разумных объяснений относительно цели совершения передачи денежных средств в счет исполнения решения.
В кассационной жалобе Цветкова А.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Цветков А.Б. и Цветкова А.В. с 24.12.2011 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 23.06.2020 на основании решения Московского районного суда Тверской области.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу N 2-20/2021 произведен раздел имущества между супругами Цветковыми. Установлено, что брачный договор между Цветковым А.Б. и Цветковой А.В. не заключался.
Признаны совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги:
- земельный участок площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 69:10:0370601:113, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Верхневолжское сельское поселение, деревня Заозерье, стоимостью 1 131 455 руб. (далее - Земельный участок 1);
- нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 8 кв.м, кадастровый номер 69:10:0370601:115, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Верхневолжское сельское поселение, деревня Заозерье;
- 88/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1170 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:2180, по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе деревни Игнатово, стоимостью 397 747,68 руб. (далее - Земельный участок 2);
- 88/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на Земельном участке 2, стоимостью 3 151 584,48 руб. (далее - Жилой дом);
- хозяйственная постройка (беседка), расположенная на Земельном участке 2, стоимостью 58 794 руб.
Определены доли в праве общей собственности бывших супругов Цветковых - по 1/2 доле за каждым из супругов.
Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества: Цветковой А.В. передан Земельный участок 2 с расположенными на нем Жилым домом и беседкой; в собственность Цветкова А.Б. передан Земельный участок 1 и хозяйственная постройка. Определены доли Цветкова А.Б., Цветковой А.В. и их несовершеннолетних детей Цветкова А.А., Цветкова А.А., приобретенные за счет средств материнского (семейного) капитала в праве общей долевой собственности на Земельный участок 1 и расположенный на нем жилой дом.
С Цветковой А.В. в пользу Цветкова А.Б. взыскана денежная компенсация стоимости его 44/100 долей в праве на Жилой дом и Земельный участок 2, 1/2 доли в праве на беседку, а также 3/100 долей в Земельном участке 1 и расположенном на нем жилом доме в общем размере 1 357 866 руб.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 19.08.2021 решение частично отменено, определением Второго кассационного суда от 14.12.2021 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба ООО "СК "Мегаполис" оставлена без рассмотрения.
Финансовый управляющий должника Макаров В.А. обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, просил обязать Цветкову А.В. перечислить сумму компенсации в размере 1 357 866 руб. в полном объеме на расчетный счет Цветкова А.Б.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2022 по делу N 2-20/2021 заявление финансового управляющего должника об изменении порядка и способа исполнения решения оставлено без удовлетворения. В целях исполнения упомянутого решения Цветкова А.В., как полагает, выплатила должнику компенсацию в сумме 1 357 866 руб. по расписке от 26.03.2022.
Полагая, что составленная должником расписка является безденежной, реальная передача денежных средств ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не производилась, финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделкой передачу Цветковой А.В. должнику 1 357 865,54 руб. по расписке от 26.03.2022.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании сделки недействительной, указав, что действия, оформленные распиской от 26.03.2022 между Цветковой А.В. и Цветковым А.Б., являются недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие реальность исполнения судебного акта со стороны Цветковой А.В., в материалах дела отсутствуют, подлинник расписки суду и финансовому управляющему не представлен, а ее копия не может быть расценена судом в качестве доказательств фактической передачи в распоряжение должника 1 357 865,54 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с разъя
