Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-17094/23 по делу N А05-2338/2023

06 декабря 2023 г.

Дело N А05-2338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А05-2338/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, ул.Попова, дом 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом", адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314 (далее - Общество), о возложении на Общество обязанности заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 22.11.2021 N 0124200000621006212 об уменьшении цены на сумму 3 484 480,53 руб., установив цену контракта в размере 815 097 076,44 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2023 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что территориальная поправка 1,005 дважды учтена в локальном сметном расчете (далее - ЛСР), дополнительное применение поправки 1,005 и учет повышенной нормы накладных расходов прослеживается во всех представленных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) ЛСР.

Учреждение отмечает, что при расчете объема в позициях 484, 486, 490, 491, 494, 498, 500, 501, 502, 504, 505, 506, 507, 509, 510, 513, 514 ЛСР N 02-01-02 "Электрооборудование и электроосвещение" добавлен коэффициент 1,02, который учитывает норму отхода материала; в данном случае указанный коэффициент не применяется.

Податель жалобы указывает на то, что Учреждение не могло разумно предвидеть соответствующие обстоятельства, при заключении контракта Учреждению не было и не могло быть известно о допущенных ошибках.

По мнению Учреждения, подрядчик при изучении конкурсной документации, размещенной на сайте ЕИС, имел возможность изучить условия контракта, а также сметную документацию (ЛСР) на соответствие ее нормам и правилам, в случае несогласия, заявить о выявленных недостатках, либо отказаться от заключения контракта.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 22.11.2021 N 0124200000621006212 (далее - Контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Поликлиника для детского населения в г. Котлас. Строительство", расположенному по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, 36, в соответствии с условиями контракта, с проектно-сметной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение N 1), сметой контракта (Приложение N 2) и графиком выполнения работ (Приложение N 5), а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 3.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2023 N 1 цена Контракта является твердой и составляет 769 546 532,04 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2023 N 12 цена Контракта является твердой и составляет 818 581 556,97 руб.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Финансирование заказчиком работ по Контракту осуществляется в пределах лимита бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (пункт 2.3).

Источником финансирования работ являются средства областного бюджета (пункт 2.4).

Начало работ - не позднее одного дня с даты заключения Контракта, окончание работ - не позднее 01.11.2023 с учетом подписания всех документов о приемке. Работы выполняются одним этапом (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании сметы Контракта по объекту промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 (пункт 9.3).

Из материалов дела следует, что указанная в пункте 2.1 Контракта цена определена сметой Контракта (Приложение N 2).

Проектная документация в части сметной стоимости строительства объекта получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.09.2021 N 29-1-1-2-055453-2021, проведенной государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы".

В данном заключении отражено, что проектная документация в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соответствует установленным требованиям.

Проектно-сметная документация утверждена приказом Учреждения от 28.09.2021 N 336.

В обоснование исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) Учреждение ссылается на то, что по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области (далее - Инспекцией) было выявлено завышение цены Контракта на сумму 2 186 147,24 руб. в части необоснованного включения в локальный сметный расчет N 02-01-01 территориальной поправки к базе 2001 года в размере 1,005, а также необоснованного завышения коэффициента к объему электроустановочных изделий, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта на сумму 11 367,96 руб.

С учетом указанного, Инспекцией было выдано Учреждению представление от 18.11.2022 3 01-10/1504 об устранении нарушений путем возврата средств в бюджет Архангельской области.

Ссылаясь на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая на то, что Учреждение не могло разумно предвидеть указанные выше обстоятельства, последнее обратилось с настоящим иском в суд с требованием о возложении на Общество обязанности заключить дополнительное соглашение к Контракту об уменьшении цены на сумму 3 484 480,53 руб. (с учетом уточнений), установив цену контракта в размере 815 097 076,44 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 424, пункта 2 статьи 450, статьи 451, пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), признал требования Учреждения необоснованными, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 29.06.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно указали на то, что спорный Контракт был заключен по результатам конкурсной процедуры и смета о стоимости подлежащих выполнению работ была размещена в составе аукционной документации; виды работ и их стоимость согласованы сторонами в Контракте, в приложениях к Контракту; то есть Контракт заключался уже согласно разработанной сметной документации, исполнителем которой ответчик не являлся.

Поскольку требование Учреждения по существу основано лишь на материалах проверки Инспекции, которые в настоящем случае не могут быть признаны достаточным доказательством существенных нарушений условий Контракта подрядчиком в части завышения стоимости работ, оснований для удовлетворения требований Учреждения и снижения общей цены контракта с учетом проверки Инспекции у судов объективно не имелось. Контракт был заключен с Обществом с учетом приложенной к нему проектной документации, в частности сметной стоимости строительства объекта, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.09.2021 N 29-1-1-2-055453-2021, и оснований для снижения стоимости выполненных Обществом работ по Контракту (при условии, что Общество не изготавливало проектно-сметную документацию, а выполняло работы по уже представленной Учреждением смете) лишь на основании проверки Инспекции и установления факта завышения коэффициента, у судов не имелось.

Суды верно указали на то, что составленный Инспекцией акт проверки от 25.08.2022 касается публичных отношений, а именно ошибок в локальном сметном расчете, который разрабатывал сам заказчик. Ответчик по делу не является участником бюджетного процесса и в случае допущения истцом ошибок не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Также акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности ответчика в частноправовых отношениях, поскольку Инспекция стороной Контракта не является.

Таким образом, поскольку допущенная заказчиком ошибка в применении коэффициента в отношении отдельных позиций локального сметного расчета N 02-01-01 не является основанием для признания факта наличия обстоятельств, влекущих возможность внесения изменений в Контракт в судебном порядке (статьи 450 - 451 ГК РФ), суды правомерно отказали в иске.

Довод Учреждения относительно вины подрядчика в невыявлении ошибок, допущенных истцом в сметной документации, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку Общество выполняло работы по проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы; оснований сомневаться в ее правильности у ответчика не имелось. Соблюдение бюджетных правил является обязанностью истца, и ошибки в сметах допущены именно истцом, ответчик выявлять данные ошибки не должен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А05-2338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова