Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 14АП-6598/23 по делу N А05-2338/2023

г. Вологда

14 сентября 2023 г.

Дело N А05-2338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2023 года по делу N А05-2338/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 16; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314; адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, эт. 4; далее - Общество) о возложении на Общество обязанности заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 22.11.2021 N 0124200000621006212 об уменьшении цены на 3 484 480 руб. 53 коп., установив цену контракта в размере 815 097 076 руб. 44 коп.

Решением суда от 29 июня 2023 года в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что подрядчик при изучении конкурсной документации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, имел возможность изучить условия контракта, а также сметную документацию в локальном сметном расчете на соответствие их нормам и правилам, в случае несогласия заявить о выявленных недостатках или отказаться от заключения контракта. По мнению апеллянта, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Общество в отзыве доводы истца отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 22.11.2021 N 0124200000621006212, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Поликлиника для детского населения в г. Котлас. Строительство", расположенному по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, 36, в соответствии с условиями контракта, с проектно-сметной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение 1), сметой контракта (приложение 2) и графиком выполнения работ (приложение 5), а Заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1, 3.3).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2023 N 1) цена контракта является твердой и составляет 769 546 532 руб. 04 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2023 N 12 цена контракта является твердой и составляет 818 581 556 руб. 97 коп.

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и качества выполняемых работ.

Источником финансирования работ являются средства областного бюджета (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания работ - не позднее 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании сметы контракта по объекту промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Указанная в пункте 2.1 контракта цена определена сметой контракта (приложение 2).

Проектная документация в части сметной стоимости строительства объекта получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.09.2021 N 29-1-1-2-055453-2021, проведенной государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы". В упомянутом заключении отражено, что проектная документация в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соответствует установленным требованиям.

Проектно-сметная документация утверждена приказом истца от 28.09.2021 N 336.

В обоснование иска (с учетом уточнения) Учреждение ссылается на то, что по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области (далее - Инспекцией) выявлено завышение цены контракта на 2 186 147 руб. 24 коп. в части необоснованного включения в локальный сметный расчет N 02-01-01 территориальной поправки к базе 2001 года в размере 1,005, а также необоснованного завышения коэффициента к объему электроустановочных изделий, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта на сумму 11 367 руб. 96 коп.

Инспекцией истцу выдано представление от 18.11.2022 N 01-10/1504 об устранении нарушений путем возврата средств в бюджет Архангельской области.

Ссылаясь на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая, что истец не мог разумно предвидеть указанные выше обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении иска

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, контракт заключен по результатам конкурсной процедуры и смета о стоимости подлежащих выполнению работ была размещена в составе аукционной документации. Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в контракте, в приложениях к контракту.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 1 208 278 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде завышения стоимости работ, принятых и оплаченных в рамках спорного контракта от 22.11.2021 N 0124200000621006212.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.2023 по делу N А05-657/2023 в иске Учреждению отказано. Решение вступило в законную силу.

Данное решение суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела, суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что по существу требование истца основано лишь на материалах проверки Инспекции, которые не могут признаваться достаточным доказательством существенных нарушений условий контракта Подрядчиком в части завышения стоимости работ.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что составленный Инспекцией акт проверки от 25.08.2022 касается публичных отношений, а именно ошибок в локальном сметном расчете, который разрабатывал сам Заказчик. Ответчик по делу не является участником бюджетного процесса, и в случае допущенных истцом ошибок не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Также акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности ответчика в частноправовых отношениях, поскольку Инспекция стороной контакта не является.

Кроме того, как отмечено выше, смета контракта получила положительное заключение государственной экспертизы и по ее результатам компетентным органом признана достоверной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная Заказчиком ошибка в применении коэффициента в отношении отдельных позиций локального сметного расчета N 02-01-01 не является основанием для признания факта наличия обстоятельств, влекущих возможность внесения изменений в контракт в судебном порядке (статьи 450-451 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает также непоследовательность действий Заказчика, подписывающего с Обществом после обращения 07.03.2023 в суд с настоящим иском, содержащим требование об уменьшении цены контракта, дополнительное соглашение к контракту от 29.03.2023 об увеличении стоимости работ по контракту с 769 546 532 руб. 04 коп. до 818 581 556 руб. 97 коп.

Довод Учреждения относительно вины Подрядчика в невыявлении ошибок, допущенных истцом в сметной документации, отклоняется апелляционной коллегий как несостоятельный, поскольку обязанность по проверке проектной и сметной документации относится к компетенции именно истца, как лица, принявшего проектно-сметные работы, и утвердившего начальную максимальную цену контракта до проведения конкурентной закупки.

Подрядчик статусом государственного эксперта не обладает, оснований не доверять результатам государственной экспертизы проверки сметной стоимости не имел.

Кроме того, законодательством не установлена обязанность Подрядчика по рецензированию размещенных в составе аукционной документации сметных расчетов, имеющих положительное заключение государственной экспертизы. Следовательно, на ответчика не должны возлагаться материальные последствия ошибок, допущенных Заказчиком при составлении сметного расчета.

Довод апеллянта о том, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, также подлежит отклонению, поскольку соблюдение бюджетных правил является обязанностью истца, и ошибки в сметах допущены именно истцом.

В свете изложенного суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2023 года по делу N А05-2338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько