Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-18032/23 по делу N А56-39091/2023

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-39091/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя Луговой А.Д. (доверенность от 19.09.2023 N 04-26/2364),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-39091/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная сюрвейерская компания", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 624, ОГРН 1107847382136, ИНН 7805535996 (далее - ООО "ГСК", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - таможня), от 18.04.2023 N 10210000/У2023/0002731, 10210000/У2023/0002733, 10210000/У2023/0002735, 10210000/У2023/0002737, 10210000/У2023/0002739, от 25.04.2023 N 10210000/У2023/0002860 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых уведомлений таможни до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, ходатайство удовлетворено, приостановлено действие оспариваемых уведомлений до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 11.05.2023 и постановление от 13.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера носит односторонний характер и может привести к утрате возможности взыскания таможенных платежей после рассмотрения спора по существу в случае, если в удовлетворении требований обществу будет отказано. Учитывая значительность взыскиваемой суммы таможенных платежей (21 715 171,20 руб.), принятые судом меры ставят под угрозу исполнение обществом обязательств перед таможенным органом в случае вынесения судебного акта в пользу таможни, немедленное исполнение решения суда будет невозможно, а, следовательно, есть риск причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что баланс интересов заинтересованных лиц и публичных интересов судами при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечен.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела обществом, выступающим в таможенных правоотношениях в качестве таможенного представителя и несущим солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, оспаривается законность уведомлений таможни о неуплаченных в установленный срок суммах акциза на жидкость для электронных систем подачи никотина, налога на добавленную стоимость и пеней в общей сумме 21 715 171,20 руб., доначисленных таможенным органом по результатам камеральной проверки.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых уведомлений, общество сослалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет взыскание в принудительном порядке указанной суммы со счетов заявителя, что причинит ему значительный ущерб. Общая сумма взыскиваемых таможенных платежей является значительной для общества, ее взыскание повлечет невозможность для заявителя исполнить свои текущие обязательства перед бюджетами РФ, работниками, контрагентами, перед кредитным учреждением, что подтверждается представленными суду документами.

Признавая ходатайство обоснованным, а приведенные в нем доводы - документально подтвержденными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 199 АПК РФ и пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и обеспечат защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, тогда как непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 29 Постановления N 15 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В данном случае судебные инстанции приняли во внимание доводы общества о том, что с учетом значительности взыскиваемой суммы таможенных платежей непринятие обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед сотрудниками, контрагентами, а также федеральным бюджетом.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого уведомления, таможенный орган, в свою очередь, не опроверг выводы судов о наличии оснований для принятия истребуемой обществом обеспечительной меры.

При этом суды признали необоснованными доводы таможни о том, что в результате принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности будет нарушен, поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что принятие мер повлечет за собой утрату возможности исполнения решений после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

Общество является действующей организацией и в материалы дела заявителем в значительном объеме представлены документы, позволяющие оценить финансовое положение общества, и иные доказательства, по результатам исследования которых суды не усмотрели оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении требований оспариваемые уведомления не будут исполнены. В обеспечение уплаты таможенных платежей таможенному органу также предоставлена банковская гарантия АО "Альфа-Банк" от 21.04.2023 со сроком действия по 21.04.2024 на сумму 46 000 000 руб., что покрывает размер оспариваемых в настоящем деле доначислений.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылки таможни на непредставление заявителями встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ, поскольку таможенный орган не представил убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Согласно пункту 45 Постановления N 15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (сттаья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты таможенных платежей, подателем жалобы не представлено.

Принятые судом обеспечительные меры по заявлению стороны является в силу положений статьи 90 АПК РФ срочными мерами, направленными на сохранение баланса сторон до завершения спора. При этом таможенный орган также не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер в случае, если установит, что общество предпринимает действия по выводу денежных средств либо иного имущества.

В настоящее время такие сведения в материалах дела отсутствуют и суду таможенными органами не представлены.

Вопрос о предоставления встречного обеспечения также может быть рассмотрен судом, в производстве которого находится дело, что следует из содержания положений статьи 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, соответствуют заявленным обществом требованиям по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращают возможность взыскания (списания) доначисленных сумм таможенных платежей до оценки судами законности уведомлений таможенного органа и в то же время не создают препятствий таможне для принудительного взыскания спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в случае отклонения судом заявленных обществом требований.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении статей 90, 199 АПК РФ и Постановления N 15, подтверждаются представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым таможней в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-39091/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин