Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-15318/23 по делу N А21-10473/2018

06 декабря 2023 г.

Дело N А21-10473/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Виницкого Р.А. представителя Губской Е.И. (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виницкого Романа Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А21-10473/2018-23,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Романово", адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 7, офис 3, ОГРН 1123926023506, ИНН 3916502692 (далее - Общество), конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Репкина Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Виницкого Романа Александровича и Рудакова Игоря Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 263 703,52 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 в качестве созаявителей по обособленному спору привлечены следующие кредиторы должника: Кузьмина Евгения Владимировна, Довбялик Евгений Михайлович, акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Альфагрупп", Агафонова Алла Александровна, Федеральная налоговая служба, Лупаченкова Анна Ивановна, Гребенюк Валентина Васильевна, Егорова Алена Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, Виницкий Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Виницкого Р.А. приостановлено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Виницкий Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление от 26.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Виницкий Р.А. не привел всех необходимых пояснений и не представил заблаговременно доказательств, подтверждающих необоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с его заболеваниями и смертью его представителя.

Виницкий Р.А. полагает, что Репкина В.А. не указала, какие именно документы должника не были переданы конкурсному управляющему, каким образом их непередача повлияла на проведение необходимых для конкурсного производства мероприятий, в связи с чем заявление, основанное на непередаче документации, удовлетворено необоснованно.

Податель жалобы указал на передачу конкурсному управляющему всех активов должника, а также на то, что Виницкому Р.А. не может быть вменена непередача конкурсному управляющему документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, поскольку конкурсный управляющий получил ее от Рудакова И.И. и имел возможность получения всех необходимых сведений о дебиторской задолженности путем направления запросов в кредитные организации, контрагентам Общества и Виницкому Р.А.

Виницкий Р.А. считает, что предоставление в рамках обособленного спора N А21-10473-19/2018 копий кассовых книг Общества, непереданных конкурсному управляющему, необоснованно вменено Виницкому Р.А., поскольку кассовые книги не были указаны в запросе конкурсного управляющего и не были истребованы у Виницкого Р.А. в судебном порядке.

Податель жалобы отметил, что основной причиной банкротства должника являются принятые по заявлению Репкиной В.А. обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего должнику имущества, в связи с чем Виницкий Р.А. полагает, что ответственность за несостоятельность Общества несет Репкина В.А.

Виницкий Р.А. указал на необоснованное отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и ошибочное применение судом редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступившей в силу позднее периода времени, в который произошли исследуемые обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Пузик Кирилл Сергеевич просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Виницкого Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Рудаков И.И. с 04.08.2014 до последнего времени являлся учредителем Общества, владеющим 10% в уставном капитале должника.

Виницкий Р.А. с 17.06.2014 до дня открытия в отношении должника конкурсного производства являлся генеральным директором Общества.

В обоснование заявления Репкина В.А. указала на непередачу ответчиками документации должника конкурсному управляющему, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, а также неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Довбялик Е.М. поддержал заявление и указал на совершение должником недействительной сделки по отчуждению имущества в пользу аффилированного лица, что привело к ухудшению финансового состояния Общества и его банкротству.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление в части, касающейся привлечения Виницкого Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации Общества конкурсному управляющему, обоснованным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно ошибочности выводов судов в части отказа в удовлетворении заявления, податель жалобы указывает на незаконность обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения Виницкого Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Виницкого Р.А. документов должника и сведений о его деятельности, перечень которых состоит из двенадцати пунктов.

Поскольку названным судебным актом установлено, что Виницкий Р.А. не передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию Общества, доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны и направлены на преодоление законной силы судебного решения.

Виницкий Р.А. указал на невозможность передачи документов бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, поскольку бухгалтерская отчетность за 2019 год должна была быть сдана в течение трех месяцев после окончания отчетного периода (с 01.01.2020 по 31.03.2020), когда Виницкий Р.А. уже не являлся руководителем должника.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, поскольку независимо от даты сдачи бухгалтерской отчетности документы, необходимые для сдачи отчетности, могут находиться у каждого из руководителей организации, исполнявших полномочия в пределах отчетного периода.

Виницкий Р.А. полагает, что ему необоснованно вменено предоставление копий кассовых книг Общества в рамках иного обособленного спора, поскольку кассовые книги не были указаны в запросе конкурсного управляющего и не были истребованы у Виницкого Р.А. в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с подателем жалобы, так как его обязанность по передаче всей документации должника конкурсному управляющему императивно установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Виницкий Р.А. обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей независимо от обращения конкурсного управляющего к ответчику и вынесения судебного акта об истребовании документации.

Поскольку непередача документации должника конкурсному управляющему является отдельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, довод Виницкого Р.А. о несовершении Обществом под его руководством сделок, приведших к несостоятельности должника, отклонен.

По той же причине не может быть принят во внимание довод Виницкого Р.А. о том, что конкурсный управляющий должника имел возможность самостоятельно определить дебиторов должника, а отсутствие у него документации не воспрепятствовало выполнению мероприятий конкурсного производства.

Ответственность за несостоятельность Общества не может быть возложена на Репкину В.А., поскольку даже в случае ухудшения финансового состояния должника после принятия обеспечительных мер по заявлению Репкиной В.А. активные действия последней продиктованы неисполнением Обществом своих обязательств перед ней.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, применив трехлетний срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так как обязанность по передаче документации Общества конкурсному управляющему не исполнена Виницким Р.А. до дня рассмотрения судом первой инстанции данного спора по существу, к этому эпизоду подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, вступившего в силу в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Виницкого Р.А. о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданное накануне судебного заседания.

Рассмотрение спора продолжалось со 02.06.2022, когда судом первой инстанции было принято к производству заявление Репкиной В.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Виницкий Р.А. активно участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции, обеспечивал явку в судебные заседания.

Суд округа полагает, что, несмотря на приведенные Виницким Р.А. обстоятельства, связанные с его заболеваниями и смертью его представителя, с учетом длительности рассмотрения спора Виницкий Р.А. обладал достаточным количеством времени для своевременного направления всех необходимых пояснений и доказательств в суды первой и (или) апелляционной инстанций, а также копий документов лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А21-10473/2018-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Виницкого Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.В. Яковец