Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-8582/21 по делу N А21-10473/2018

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А21-10473/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8582/2021) Егоровой Алены Николаевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 по делу N А21-10473/2018,

принятое по заявлению Егоровой Алены Николаевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Романово"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Репкина Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Романово" (далее - ООО "Романово", должник).

Определением суда от 17.12.2018 в отношении ООО "Романово" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 ООО "Романово" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 85 от 18.05.2019.

Определением суда от 31.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Романово" утвержден Мельник Денис Сергеевич член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 19.07.2019 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Романово".

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Романово" утвержден Пузик Кирилл Сергеевич член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

03.12.2020 Егорова Алена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Романово" с суммой задолженности в размере 195 000 руб. Также Егоровой А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 05.02.2021 ходатайство Егоровой А.Н. в восстановления срока для включения в реестр оставлено без удовлетворения, требование в размере 195 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Романово", имущества должника.

В апелляционной жалобе Егорова А.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что причина пропуска срока является уважительной. Суд не учел, что об открытии процедуры конкурсного производства Егоровой А.Н. стало известно лишь в ноябре 2020 года, к участию в деле о банкротстве не привлекалась, требований или уведомлений, касающихся нахождения спорного имущества в пользовании либо о расторжении договора купли-продажи, не получала.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между должником (продавец) и Егоровой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец приобрёл в собственность нежилое помещение общей площадью 19, 5 кв.м, расположенное в подвале (этаж N 1) жилого дома по адресу Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, ул. Октябрьская, дом 2Б, пом. XII, кадастровый номер 39:03:020016:25 (далее - нежилое помещение). Нежилое помещение принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU39310000-109/2016 МО от 28.12.2016, выданного администрацией Гурьевского района.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение; денежные средства в размере 195 000 руб. продавец получил.

Из заявления следует, что после передачи нежилого помещения и полного расчета по договору Егоровой А.Н. обнаружилось, что помещение находится под арестом, произвести государственную регистрацию не представляется возможным. В ноябре 2020 года заявителю стало известно о признании ООО "Романово" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела судом первой инстанции от конкурсного управляющего Пузика К.С. поступила письменная позиция в отношении требований Егоровой А.Н., в которой конкурсный управляющий указывает на то, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал требование заявителя в размере 195 000 руб. подтвержденным материалами дела.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Романово", имущества должника, поскольку Егорова А.Н обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов только 03.12.2020, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования Егоровой А.Н. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем требование Егоровой А.Н. подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 по делу N А21-10473/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская