Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-17016/23 по делу N А56-64498/2022

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-64498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рукдницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" Коваль В.А. (доверенность от 01.09.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-64498/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. Л, ОГРН 1037861008305, ИНН 7838003556 (далее - ООО "ПетроСтрой", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании права собственности на нежилое здание - склад готовой продукции, 1989 года ввода в эксплуатацию, площадью 345,9 кв. м с кадастровым номером 78:12:0631801:2186, расположенное по адресу: 193231, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. П, и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход к обществу права собственности на объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невского района города Санкт-Петербурга и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 14.02.2023 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, объект, на который судом первой инстанции признано право собственности, возведен в сентябре 2021 года и является самовольной постройкой. Податель жалобы считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты прав, ссылается на то, что общество не оспаривало в установленном порядке отказ в регистрации права собственности на указанное здание.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "ПетроСтрой" (покупатель) и закрытое акционерное общество "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" (продавец, далее - трест) в лице конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. заключили договор 09.02.2004 N 01-Д купли-продажи имущества. В состав приобретенного обществом по договору имущества вошел ангар, расположенный по адресу: 193231, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10 (пункт 1.1.3 договора). Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.02.2004. Общество перечислило тресту цену договора платежным поручением от 10.02.2004 N 14.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект учен в ЕГРН под кадастровым номером 78:12:0631801:2186, назначение - нежилое здание, наименование - склад готовой продукции, адрес: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 по делу N А56-24035/2001 завершено конкурсное производство в отношении треста. Сведения о государственной регистрации ликвидации треста внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.07.2005.

Общество в 2018 году обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый объект. Уведомлением от 05.07.2018 N 78/061/012/2018-34,37 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию из-за отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности треста на заявленный к регистрации объект недвижимости, отсутствия сведений, позволяющих однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, являющего предметом договора, отсутствия отчета об оценке имущества треста, информации о порядке и сроках продажи имущества должника, утвержденной собранием или комитетом кредиторов должника, а также иных документов, свидетельствующих о соблюдении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Впоследствии регистрирующий орган направил обществу уведомление от 05.07.2018 N 78/061/012/2018-34,37 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права ввиду отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на объект, на ликвидацию продавца, указывая в правовом обосновании иска на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что с 09.02.2004 общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным зданием как своим собственным (статья 234 ГК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными обстоятельства возникновения права собственности общества на названный объект недвижимого имущества и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании оценки представленных в дело доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный объект принадлежал тресту Спецтоннельстрой Ленстройкорпорации, и перешел в частную собственность в порядке приватизации треста Спецтоннельстрой в соответствии с планом приватизации, утвержденным 18.12.1992 на основании договора выкупа имущества от 25.01.1993 N 1422, заключенного между трестом Спецтоннельстрой и Фондом имущества Санкт-Петербурга. При этом суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на то, что установленные судебными актами по делу N А56-6403/2012 обстоятельства, касающиеся приватизации арендного предприятия трест Спецтоннельстрой, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суды обоснованно посчитали недоказанным комитетом возражения, основанные на том, что спорный объект является самовольной постройкой и возведен на месте снесённого объекта в 2021 году. При этом суды исследовали имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку из ЕГРН в отношении спорного здания, технические паспорта нежилого строения от 2004 и 2022 годов, акт от 22.09.2022 совместного осмотра объекта с участием специалиста, которым выполнены замеры основных геометрических параметров нежилого здания, произведена геодезическая съемка земельного участка и расположенного на нем здания, заключение специалиста от 01.11.2022, составленного на основании результатов обследования объекта, и обоснованно посчитали, что спорный объект возведён до 01.01.1995 и в силу действовавшего в тот период законодательства не может являться самовольной постройкой.

Суды установили, что спорное здание приобретено истцом по договору купли-продажи имущества от 09.022004 N 01-Д у собственника имущества ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой", договор купли-продажи здания исполнен сторонами в части передачи объекта продавцом покупателю и оплаты покупателем цены договора. Продавец ликвидирован.

Суды правильно применили к установленным обстоятельствам правовой подход, изложенный в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовую позицию, приведённую в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09.

Согласно данной правовой позиции в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных по правилам искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанций также правильно применили статью 234 ГК РФ, и на основании оценки фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным судами с участием тех же лиц делам, а также оценки имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что общество приобрело право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, так как доказало, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием как своим собственным с момента передачи ему объекта продавцом по акту на основании договора купли-продажи в 2004 года.

Выводы судов о доказанности возникновения права собственности истца на здание с кадастровым номером 78:12:0631801:2186 соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения комитета относительно возникновения права собственности истца на здание были проверены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов, по которым суды не приняли возражения ответчика, отклонили представленные им доказательства. Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дали обоснованную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих принятие судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-64498/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий