Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-19720/23 по делу N А56-78675/2023

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-78675/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-78675/2023,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СевЗапПродукт" о признании ничтожной сделки по перечислению 11 702 508 руб. 59 коп. ответчиком в адрес ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения".

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Бондаренко Д.М., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить вопрос о принятии иска к производству в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что спор связан с экономической деятельностью юридического лица, в котором заявитель являлся участником и генеральным директором, а ответчики - юридическими лицами, а также что спор является корпоративным. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что спор связан с субсидиарной ответственностью истца по долгам ООО "Диаманд".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено подателю, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что спор возник вследствие осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 определение суда от 24.08.2023 оставлено без изменения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Бондаренко Д.М. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Диаманд". Обращаясь с настоящим иском в суд, просил признать сделку по перечислению 11 702 508 руб. 59 коп. ООО "СевЗапПродукт" в адрес ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" ничтожной.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано с нарушением правил о компетенции арбитражных судов, возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

В силу положений статей 27 и 28 АПК РФ определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в том числе корпоративные споры.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Возвращая исковое заявление Бондаренко Д.М., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истец обратился за судебной защитой с нарушением правил компетенции арбитражного суда, поскольку он как бывший руководитель и участник юридического лица, оспаривает сделку между третьими лицами, в силу чего положения пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ в рассматриваемом деле не применимы.

В этой связи у судов не имелось оснований для принятия иска Бондаренко Д.М.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-78675/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина