Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-17422/23 по делу N А21-13946/2022

07 декабря 2023 г.

Дело N А21-13946/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мираж Балтики" представителя Новикова И.В. (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж Балтики" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А21-13946/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж Балтики", адрес: 236029, Калининград, ул. П. Панина, д. 9, кв. 48, ОГРН 1133926018071, ИНН 3906294644 (далее - Общество, ООО "Мираж Балтики"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский пр-кт, д. 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - МРЭО ГИБДД), выразившихся в прекращении регистрации 09.09.2022 автомобиля LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) JTJCV00W704010078, год выпуска 2019, цвет черный, шасси (рама) JTJCV00W704010078, государственный регистрационный знак А 707 МР 39 rus, принадлежащего ООО "Мираж Балтики", а также понуждении МРЭО ГИБДД возобновить государственный учет названного автомобиля с сохранением государственного регистрационного знака А 707 МР 39 rus.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Б. Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - ООО "Альфамобиль").

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда от 21.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 31.07.2023 и оставить в силе решение от 21.02.2023.

По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы МРЭО ГИБДД и оставил без внимания ходатайство Общества о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд необоснованно не учел отсутствие в пункте 3.2 договора лизинга конкретной даты его окончания, в связи с чем с учетом статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга считается заключенным на неопределенный срок и в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по этому договору. В таком случае, как указывает Общество, договор лизинга действовал до 10.11.2022 (даты заключения между ООО "Альфамобиль" и ООО "Мираж Балтики" договора купли-продажи на спорный автомобиль), следовательно, у МРЭО ГИБДД отсутствовали законные основания для прекращения регистрации спорного автомобиля 09.09.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 31.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (лизингополучатель) заключило с ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) договор лизинга от 08.07.2019 N 09661-СПБ-19-Л, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению у определенного лизингополучателем поставщика в собственность легкового автомобиля LEXUS LX450D и предоставлению его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на условиях, указанных в договоре лизинга (далее - договор).

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен сторонами - до 30.06.2022 (пункт 3.1 договора).

ООО "Альфамобиль" передало Обществу по акту приема-передачи от 18.07.2019 N АМВ00005641 легковой автомобиль LEXUS LX450D идентификационный номер (VIN) JTJCV00W704010078.

На основании заявления Общества МРЭО ГИБДД поставил 10.08.2019 названный автомобиль на регистрационный учет на ограниченный срок (до 30.06.2022) с учетом условий договора.

В связи с истечением установленного договором срока владения и пользования предметом лизинга и отсутствием сведений о продлении этого срока МРЭО ГИБДД, руководствуясь пунктом 60 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила N 1764) и пунктом 136 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Административный регламент), провел 09.09.2022 регистрационные действия по прекращению регистрации упомянутого автомобиля в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Кроме этого Инспекция в соответствии с пунктом 61 Правил N 1764 внесла государственные регистрационные знаки и регистрационные документы на названный автомобиль в разыскные учеты утраченной специальной продукции ГИБДД.

Посчитав действия МРЭО ГИБДД, выразившиеся в прекращении регистрации 09.09.2022 принадлежащего ООО "Мираж Балтики" автомобиля LEXUS LX450D с идентификационным номером (VIN) JTJCV00W704010078, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МРЭО ГИБДД в нарушение пунктов 2, 35 Правил N 1764 изначально неверно определил срок действия договора и необоснованно зарегистрировал автомобиль на срок - до 30.06.2022, и, как следствие, впоследствии незаконно прекратил 09.09.2022 его регистрацию, в связи с чем удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, напротив, пришел к выводу о правомерности действий МРЭО ГИБДД по прекращению регистрации 09.09.2022 спорного автомобиля ввиду истечения установленного договором срока владения предметом лизинга и отсутствием сведений о его продлении, что послужило основанием для отмены решения от 21.02.2023 и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) установлены правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, порядок и осуществление государственного учета транспортных средств, а также ответственность при осуществлении государственного учета транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона N 283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно статье 5 названного Закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных рассматриваемым Законом, является обязательным.

Проведение регистрационных действий с транспортными средствами осуществляется в соответствии с Законом N 283-ФЗ, Правилами N 1764, Административным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 283-ФЗ постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном Законом N 289-ФЗ, либо на ограниченный срок в случаях, установленных названным Законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 17 Закона N 283-ФЗ транспортное средство может быть поставлено на государственный учет на ограниченный срок в случае, если транспортное средство является предметом договора лизинга.

Пунктом 31 Правил N 1764 установлено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 1764 постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется, среди прочего, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

При этом, в силу пункта 7 части 1 статьи 18 Закона N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.

В пунктах 36, 60, 61 Правил N 1764 установлено, что государственный учет транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок, при отсутствии сведений о его возобновлении прекращается автоматически на следующий день после даты окончания этого срока. Прекращение государственного учета транспортного средства в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 36 Правил N 1764.

Пунктом 55 Правил N 1764 предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона N 283-ФЗ, путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 Правил N 1764 государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции ГИБДД.

Пунктом 136 Административного регламента также предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 60 Правил N 1764 осуществляется автоматически на следующий день после даты окончания постановки на ограниченный срок.

Как указывалось ранее, легковой автомобиль LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) JTJCV00W704010078, год выпуска 2019, цвет черный, шасси (рама) JTJCV00W704010078 был поставлен МРЭО ГИБДД на регистрационный учет 10.08.2019 на ограниченный срок до 30.06.2022 (с учетом пункта 3.1 договора), и истечение данного срока послужило основанием для прекращения государственной регистрации спорного автомобиля.

Апелляционный суд, оценив условия договора, в том числе график лизинговых платежей, пришел к выводу о правомерности регистрации спорного автомобиля на ограниченный срок - до 30.06.2022, изложив в обжалуемом постановлении аргументированное обоснование мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции об обратном.

В частности, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что Общество изначально было согласно с установленным в паспорте транспортного средства (78 УХ 613774) ограниченным сроком регистрации (до 30.06.2022) и заявлений в части изменения данного срока регистрации в МРЭ ГИБДД не направляло, а также не предпринимало каких-либо мер по продлению срока регистрации спорного автомобиля вплоть до его задержания 29.10.2022.

На основе объективно установленных обстоятельств дела, правомерно руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 18 Закона N 283-ФЗ, пунктов 36, 60 и 61 Правил N 1764, пункта 136 Административного регламента, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о законности действий МРЭО ГИБДД по прекращению регистрации спорного автомобиля и внесению государственного регистрационного знака и регистрационных документов на него в соответствующие разыскные учеты.

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 310-КГ14-8936 по делу N А35-7516/2012, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на изменение законодательства, действовавшего в период вынесения названного судебного акта (Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59), и наличие иного законодательного регулирования отношений по спорному вопросу, установленного в пункте 36 Правил N 1764, действующему в настоящее время.

Относительно довода Общество о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы МРЭО ГИБДД, следует отметить следующее.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П).

Апелляционный суд оценил доводы, приведенные МРЭО ГИБДД в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учел незначительность пропуска указанного срока, а также отсутствие со стороны подателя жалобы злоупотребления процессуальными правами, счел возможным на основании статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А21-13946/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж Балтики" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мираж Балтики", адрес: 236029, Калининград, ул. П. Панина, д. 9, кв. 48, ОГРН 1133926018071, ИНН 3906294644, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 02.10.2023 N 13.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова