Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-18123/23 по делу N А56-63084/2020

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-63084/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" Калинина А.Е. (доверенность от 06.06.2022 N 643-226/2022),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Авиастар-ТУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А56-63084/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "Авиастар-ТУ", адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр., д. 5, стр. 7, комн. 17, ОГРН 1027700111482, ИНН 7705326371 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы", адрес: 614010, г. Пермь, Комсомольский пр., д. 93, корп. 61, ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312 (далее - Общество), об обязании осуществить ремонт и последующую передачу двигателей ПС-90А N 3949042302014в1р3 и ПС-90А N 3949042220201в1л2р3 по договору от 01.09.2005 N 651/01-0297-05, взыскании неустойки за неисполнение решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 000 руб. единовременно и 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садово-Кудринская ул. д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 08.04.2023 и постановление от 14.08.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы заявляет, что заключенный сторонами договор является рамочным в части подрядных обязательств по ремонту двигателей, конкретные условия ремонта определяются сторонами путем заключения отдельных договоров на ремонт, в которых указываются конкретный двигатель, его дефекты и вид ремонта. Компания настаивает на том, что в рассматриваемом случае стороны заключили договор на ремонт спорных двигателей (локальный договор) посредством обмена документами; локальный договор не расторгнут сторонами и подлежит исполнению. По мнению истца, по настоящему делу имеются основания считать, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, к которым должны применяться правила, регулирующие соответствующий тип договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Компании через систему подачи документов "Мой арбитр" 06.12.2023 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя ввиду болезни.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.09.2005 был заключен договор N 651/01-0297-05 на выполнение работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А заказчика, установленных на самолетах ТУ-204С, принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг. Под обеспечением работоспособности понимается комплекс работ по поддержанию летной готовности двигателей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора с целью бесперебойной эксплуатации самолетов формируется оборотный фонд двигателей, используемых сторонами в рамках настоящего договора. Оборотный фонд формируется из числа двигателей, принадлежащих заказчику. Перечень двигателей, а также самолетов заказчика приведен в приложении N 1 к договору.

На основании пункта 4.1.9 договора исполнитель обязуется производить все виды ремонта двигателей заказчика: капитальный, средний, текущий; при выполнении ремонта производить конструктивные доработки в соответствии с ведомостями N 94-00-807ВР130 или 94-00-807ВР130-1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ, выполняемых исполнителем, осуществляется заказчиком, исходя из размеров отчисления за 1 час наработки двигателя. Размеры отчислений устанавливаются протоколом согласования размеров отчисления (приложение N 4).

В силу пункта 6.2 договора ремонту на предприятии исполнителя подлежат двигатели, снимаемые с самолета по выработке ресурса какой-либо основной детали или по неисправностям, устранение которых невозможно в условиях эксплуатации. Двигатель должен быть упакован, законсервирован и подготовлен к отгрузке к исполнителю для ремонта (исследования) в течение 5 календарных дней с момента принятия решения о его снятии. Срок ремонта двигателя - не более 180 календарных дней от даты поступления двигателя на предприятие исполнителя. При необходимости, увеличение срока ремонта подлежит отдельному согласованию между сторонами.

По накладным на отпуск материала от 23.01.2017 N 3, 4 и актам приема-передачи заказчик передал исполнителю с формулярами в транспортировочных контейнерах два двигателя ПС-90А N 3949042302014в1р3 и ПС-90А N 3949042220201в1л2р3, снятых с самолета Компании ТУ-204С N 64021 по причине грубой посадки в аэропорту Алыкель (Норильск) 24.08.2016.

Данные двигатели включены в перечень двигателей заказчика, являющийся приложением N 1 к договору, что не оспаривается сторонами.

Утверждая, что в срок, установленный в договоре, ремонт спорных двигателей не произведен и двигатели не возвращены заказчику, Компания в направленной в адрес Общества претензии от 07.08.2019 N 1.24-2114 заявила требование провести ремонт двигателей и вернуть их заказчику.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в июле 2020 года в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество не произвело ремонт названных двигателей, направило Компании уведомление от 26.05.2020 N 290/21-611 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на его убыточность для исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения спора по делу N А56-63080/2020, в котором Компанией оспаривалось уведомление Общества от 26.05.2020 N 290/21-611 о расторжении договора, руководствуясь статьями 450 - 453, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды отказали в удовлетворении иска. Принимая такое решение, суды исходили из того, что истец (заказчик) избрал такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника, выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. Между тем основания для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору отпали по причине отказа исполнителя (ответчик) от договора, правомерность прекращения которого подтверждена в судебном порядке. Оснований для квалификации спорных отношений по правилам о рамочных договорах суды не усмотрели. Доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий, направленных на сохранение взаимных обязательств, отсутствуют. Как пояснили представители сторон, между ними ведутся переговоры о заключении нового договора на иных условиях.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к нему подлежат применению правовые позиции, сформулированные в этом постановлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления N 35, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнить работы, оказывать услуги).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-63080/2020, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, законность которого признана постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022, подтвержден факт расторжения договора от 01.09.2005 N 651/01-0297-05 на основании уведомления Общества от 26.05.2020 N 290/21-611.

По указанному делу суды установили, что по своей природе договор относится к разновидности договора возмездного оказания услуг; положения статьи 782 ГК РФ дают каждой стороне такого договора право на немотивированный односторонний отказ от исполнения; в разделе 14 договора порядок реализации сторонами предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения договора какими-либо дополнительными условиями не ограничен. Также суды отметили, что материалами дела не подтверждено, что Общество, заявив отказ от договора, подтвердило его действие, в том числе путем исполнения предусмотренных в нем обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-27110 Компании отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А56-63080/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о том, что в данном случае стороны заключили локальный договор на ремонт спорных двигателей, который не расторгнут и подлежит исполнению, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Из судебных актов следует и материалами дела подтверждается, что работы по ремонту двигателей не носили самостоятельного характера, представленные Компанией документы не свидетельствуют о заключении сторонами отдельного договора, поскольку не содержат сведений об объеме работ и перечне услуг, которые подлежат выполнению в целях осуществления ремонта двигателей. Суды отклонили ссылки истца на формуляры двигателей, переписку сторон, накладные, придя к выводу, что данные документы не подтверждают факт того, что между сторонами фактически сложились отдельные договорные отношения, не связанные с договором от 01.09.2005 N 651/01-0297-05. Формулируя такой вывод, суды учли, что объем работ и перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) относительно спорных двигателей могли быть сформированы сторонами только при наличии акта осмотра двигателей и дефектной ведомости, однако такие документы не составлялись.

Также апелляционный суд указал, что к уведомлению Общества от 26.05.2020 N 290/21-611 о расторжении договора приложен согласительный протокол, в пункте 4 которого указано, что выполнение обязательств по ремонту спорных двигателей будет осуществляться только при условии заключения нового договора. Указанное условие также свидетельствует о том, что исполнитель по договору, направляя уведомление о расторжении договора, имел намерение прекратить все текущие обязательства по ремонту двигателей, в том числе в случае их определения в качестве самостоятельных договоров.

Данные выводы не противоречат позиции суда кассационной инстанции по делу N А56-63080/2020, признавшего спорный договор рамочным и установившим наличие у Общества права на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от всего договора.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что при расторжении договора от 01.09.2005 N 651/01-0297-05 подлежат применению общие последствия, установленные пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, в виде прекращения обязательств сторон, в том числе обязательства Общества по ремонту двигателей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не может быть понуждено в судебном порядке к исполнению обязательства в натуре ввиду расторжения договора.

При таком положении в удовлетворении иска Компании отказано правомерно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на иную доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка Компанией установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А56-63084/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Авиастар-ТУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова