Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-15484/23 по делу N А56-117682/2022

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-117682/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-117682/2022,

УСТАНОВИЛ:

Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, Лисовой Григорий Дмитриевич, Лисовая Дарья Дмитриевна, Лисовая Мария Дмитриевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество) в виде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 7, рыночной стоимостью 2 109 550 665 руб. (стоимостью в ценах на 2011 г. 435 133 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Четвертая очередь".

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 завершена процедура конкурсного производства, в связи с чем 06.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесена запись (ГРН N 2177848099735) о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Полагая, что правом собственности в отношении многоквартирного жилого дома обладает Общество и существуют определенные правовые последствия обнаружения имущества ликвидированного лица для его участников, истцы обратились с соответствующим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Статья 64 ГК РФ дополнена пунктом 5.2 Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", начало действия - 01.09.2014 (за исключением отдельных положений).

Указанный Федеральный закон в числе прочего установил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено его статьей 3 (пункт 3 статьи 3).

Суды установили, что из содержания представленных в дело документов наличие вещного права Общества на спорный многоквартирный жилой дом не следует. Согласно представленным заявителями договорам и соглашениям, Общество выступало не застройщиком, а инвестором строительства объекта, при этом ему причиталось лишь определенное количество квартир в спорном объекте и при таких обстоятельствах Общество могло обладать обязательственными правами по отношению к другим участникам инвестиционного проекта, но не вещным правом в отношении самого спорного объекта.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ Общества.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Все доводы подателей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и фактами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-117682/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина