Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-18422/23 по делу N А56-75266/2020

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-75266/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Оруджовой Г.М. (доверенность от 03.05.2023 N 07-14/0022),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-75266/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр-д, д. 1, лит. А, пом. 56Н, ОГРН 1027804853372, ИНН 7810268898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 29.07.2020 N RKT-10216000-20/000424Д о классификации товара в соответствии с действовавшей в период ввоза товара единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2022 оставил без изменения указанные судебные акты.

В октябре 2022 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Таможни 989 664 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.07.2023 и постановление от 22.09.2023, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы считает чрезмерной и завышенной сумму судебных расходов, предъявленную к взысканию Обществом и фактически взысканную с таможенного органа по результатам рассмотрения дела. При этом таможенный орган утверждает о документальной неподтвержденности Обществом судебных расходов, заявляет, что акт от 13.10.2022 не может являться доказательством наличия у Общества судебных издержек в рамках настоящего дела. Также Таможня обращает внимание на то, что согласно сведениям, полученным по результатам мониторинга рынка юридических услуг по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, средняя стоимость услуг представления интересов в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

От Общества через систему подачи документов "Мой арбитр" 05.12.2023 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о взыскании с таможенного органа 989 664 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общая сумма понесенных Обществом судебных издержек включает в себя: 980 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству, оказанных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консалтинговая группа "Вентус" (исполнитель) по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2020 N 21/БТ/КТП, и 9 664 руб. транспортных и почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022, платежные поручения, почтовые квитанции, письмо исполнителя от 14.12.2022 N 14/21 о распределении общей стоимости оказанных услуг по делам N А56-75266/2020, А56-88225/2020, А56-88285/2020, А56-88293/2020, А56-12909/2021, А56-99653/2020, А56-92598/2020, А56-75221/2020.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил его частично, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 75 000 руб.

Проверив законность определения от 07.07.2023 по доводам апелляционной жалобы Общества и возражениям таможенного органа, заявленным в отзыве, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал издержки в этой сумме разумными, обоснованными и соразмерными фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ООО "Консалтинговая группа "Вентус" договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020 N 21/БТ/КТП. В соответствии с договором исполнитель оказывает услуги по сопровождению в арбитражном суде спора с таможенным органом, относительно обжалования решений о классификации товаров, принятых по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 28.07.2022 N 10216000/210/280720/А000023). В частности, исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи принятием решения от 29.07.2020 N RKT-10216000-20/000424Д. Согласно пункту 3.1 договора заказчик за услуги по анализу нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовку правовой позиции оплачивает исполнителю 100 000 руб.; стоимость услуг по подготовке апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва составляет 50 000 руб. за каждый; стоимость услуг представительства и ведения дел, вытекающих из обжалования нормативных правовых актов, принятых по результатам камеральной таможенной проверки, составляет 2 324 664 руб.

Из представленного Обществом акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 2 524 664 руб., из которых согласно письму от 14.12.2022 N 14/21 по настоящему делу оказаны следующие услуги:

- анализ нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовки правовой позиции на сумму 100 000 руб.;

- подготовка и написание искового заявления на сумму 100 000 руб.;

- изучение нормативной базы и информационных материалов для формирования списка вопросов в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, подготовка и направление соответствующих адвокатских запросов с целью подготовки к судебной экспертизе и защите интересов заказчика на сумму 150 000 руб.;

- письменное обращение в прокуратуру о проверке законности выдачи сертификата на сумму 30 000 руб.;

- письменное возражение по акту камеральной таможенной проверки на сумму 100 000 руб.;

- транспортные и почтовые услуги по ведению дела на сумму 9 664 руб.;

- подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу на сумму 50 000 руб.;

- подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу на сумму 50 000 руб.;

- стоимость услуг представителя за участие в 1 судебном заседании на сумму 65 000 руб., а также в 8 судебных заседаниях в судах, первой и апелляционной инстанциях на сумму 520 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные в связи с обращением в прокуратуру и составлением письменных возражений по акту камеральной таможенной проверки, не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Также суды установили, что в состав судебных издержек Общество дважды включило расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, признали документально подтвержденными и понесенными заявителем, связанными с настоящим делом почтовые расходы в размере 292 руб. 14 коп.

Предъявленные Обществом к возмещению расходы на оплату услуг исполнителя по анализу нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовке правовой позиции, подготовке и направлению соответствующих адвокатских запросов с целью подготовки к судебной экспертизе, суды расценили как не относящиеся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Суды указали, что данные действия исполнителя не имеют для заказчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, данные стандартные действия являются необходимыми для составления заявления в суд; из представленного договора не следует, что результат такой услуги имеет конкретное выражение и может быть использован заказчиком самостоятельно.

Относительно остальной части судебных расходов, суды сделали вывод, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер до 75 000 руб.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию, принципу разумности.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Проанализировав поименованные в акте и письме от 14.12.2022 N 14/21 услуги с учетом имеющихся в материалах дела документов, приняв во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, а также средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, суды пришли к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Консалтинговая группа "Вентус" в размере 75 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом того, что материалами дела подтверждено представление интересов Общества в судах сотрудниками исполнителя, действующими на основании доверенностей, подготовка и подача в суды заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Таможни, иных процессуальных документов, суды, исходя из степени сложности спора, результата его рассмотрения, времени, необходимого представителем для подготовки процессуальных документов, содержания подготовленных процессуальных документов, их необходимости применительно к обстоятельствам настоящего спора, фактического объема оказанных услуг, признали, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер до 75 000 руб.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы таможенного органа о чрезмерности и завышенном размере взысканной суммы судебных расходов сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактически доводы Таможни свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о ее несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако у суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.

Обжалуемые определение и постановление соответствуют постановлению N 1, статьям 101, 106, 110 АПК РФ, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек, является мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-75266/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова