Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-18425/23 по делу N А56-3672/2022

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-3672/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни Зверевой Н.Н. (доверенность от 07.12.2023 N 05-23/007), от Северо-Западного таможенного управления Зверевой Н.Н. (доверенность от 29.09.2023 N 09-08/102),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-3672/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКМ-Норд", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 25-Н, ОГРН 1127847123931, ИНН 7842470793 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербурга, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 23.12.2021 N RKT-10228000-21/001018 о классификации товара в соответствии с действовавшей в спорный период единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, от 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10228010/081020/0012056, после выпуска товара, а также уведомления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, от 27.12.2021 N 10210000/У2021/0017203 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апреле 2023 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни и Санкт-Петербургской таможни по 165 000 руб. судебных расходов с каждой.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, заявление удовлетворено частично, с Таможни и Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества взыскано по 20 000 руб. судебных расходов с каждой, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.07.2023 и постановление от 09.10.2023 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает чрезмерной и явно завышенной сумму судебных расходов, взысканных с Таможни в пользу Общества, заявляет о том, что данная сумма не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг. При этом таможенный орган указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела имелась судебная практика, что опровергает сложность дела и означает отсутствие у представителя Общества необходимости в проявлении глубоких юридических познаний. Таким образом, настоящий спор не требовал сбора значительного объема доказательств, в данном деле нет факторов, увеличивающих трудозатратность, продолжительность судебных заседаний.

В судебном заседании представитель Таможни и СЗТУ поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с таможенных органов 330 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления о принятии обеспечительных мер в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, дела по существу в суде первой инстанции и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022 N РКТ-11/01-22, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чугаевой Марианной Витальевной, счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения, приказ о приеме на работу Лазарева Михаила Викторовича, сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Рассмотрев заявление Общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, снизил размер судебных издержек исходя из требований разумности и взыскал с Санкт-Петербургской таможни и Таможни по 20 000 руб. судебных расходов. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 11.01.2022 N РКТ-11/01-22, предприниматель Чугунова М.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию Обществу (заказчик) услуг, связанных с представлением его интересов в арбитражном суде по вопросу оспаривания решений таможни и уведомления Санкт-Петербургской таможни. В пункте 4.1 договора согласована стоимость конкретных услуг в рамках договора: стоимость услуг по подготовке заявления составляет 80 000 руб.; стоимость услуг по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер - 30 000 руб.; стоимость участия в каждом судебном заседании в качестве представителя - 20 000 руб.; стоимость подготовки дополнительных документов - от 7000 руб.; прочие услуги - по договоренности.

Из представленных Обществом актов оказанных услуг следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- стоимостью 110 000 руб. в связи с подготовкой заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- стоимостью 30 000 руб. в связи с участием 22.03.2022 в судебном заседании суда первой инстанции представителя Лазарева М.В. и подготовкой ходатайства о приостановлении производства по делу;

- стоимостью 60 000 руб. в связи с участием 27.04.2022 представителя Лазарева М.В. в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб таможенных органов на определение суда первой инстанции от 21.01.2022 о приостановлении исполнении оспоренных решений Таможни и уведомления Санкт-Петербургской таможни и подготовкой отзыва;

- стоимостью 60 000 руб. в связи с участием представителя Лазарева М.В. 15.08.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по обеспечительным мерам и подготовкой отзыва;

- стоимостью 40 000 руб. в связи с участием представителя Лазарева М.В. в судебных заседаниях 13.12.2022 и 31.01.2023 суда первой инстанции;

- стоимостью 30 000 руб. в связи с подготовкой заявления о судебных расходах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем Общества работы, а именно количества и объема подготовленных процессуальных документов, факта и степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, суды посчитали разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы в размере 40 000 руб.

При этом суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 1, взыскали с каждого таможенного органа, принявшего оспоренные ненормативные правовые акты, по 20 000 руб. судебных расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, в материалах дела не имеется.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, принципу разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды приняли во внимание фактический объем выполненных представителями работ (оказанных услуг), их необходимость и разумность, факт участия представителей в 5 судебных заседаниях, характер и объем подготовленных процессуальных документов.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно чрезмерного и явно завышенного размера судебных расходов, взысканных в пользу Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных заявителем в материалы дела документов.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества в судах были излишними или услуги не оказаны, таможенным органом не представлены.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что настоящее дело нельзя признать сложным, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие Таможни с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка подателем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом распределения бремени доказывания и имеющихся в материалах дела возражений Фонда относительно взыскиваемых сумм судебных расходов, не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-3672/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова