Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-18744/23 по делу N А56-93297/2021

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-93297/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция" Кравченко О.П. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-93297/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция", адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, лит. В, ОГРН 1107847000986, ИНН 7811453685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисенко Михаилу Юрьевичу, ОГРНИП 318784700004063, ИНН 780518704990, о взыскании 799 430 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2022 и кассационного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового Борисенко М.Ю. сослался на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2022 по делу N 1-44/2022 (далее - Приговор) в отношении Гетьман М.А., в рамках которого установлена вина Гетьман М.А. в совершении тайного хищения вышеуказанных денежных средств и причинении тем самым Обществу ущерба на сумму 598 300 руб. С Гетьман М.А. в пользу Общества взыскан ущерб в размере 5 790 234 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Приговором была установлена вина Гетьман М.А. в хищении денежных средств, которые были взысканы с Борисенко М.Ю. на основании обжалуемых судебных актов, вынесенных до вступления Приговора в законную силу; ответчиком по иску о неосновательном обогащении является лицо, которое без оснований получило имущественную выгоду от полученных денежных средств, т.е. фактический держатель данных денежных средств, в данном случае Гетьман М.А.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общество возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.02.2022 предприниматель указал на обстоятельства, установленные Приговором, связанные с виновностью Гетьман М.А. в хищении денежных средств и причинении тем самым ущерба Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 52, пришли к выводу о том, что основания для пересмотра судебных актов по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не отвечает критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Суды исходили из того, что в рамках настоящего дела взыскано полученное без встречного исполнения Обществу неосновательное обогащение с предпринимателя в сумме 799 430 руб. Получая от Общества на свой счет похищенные денежные средства без намерения предоставить встречное предоставление, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о последствиях непредставления встречного исполнения в отношении полученных денежных средств, а именно о необходимости их возврата юридическому лицу с подтверждением соответствующими первичными документами. При этом, снимая с расчетного счета поступившие денежные средства и передавая наличные денежные средства Гетьман М.А., фактически "обналичивая" платежи, предприниматель принял на себя все негативные последствия совершенных действий, в том числе обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Как верно указали суды, отсутствие в действиях предпринимателя состава уголовного преступления, не исключает обязанности возвратить полученное неосновательное обогащение.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что перечисленные на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 799 430 руб. не возвращены Гетьман М.А. ни в добровольном порядке, ни взысканы с указанного лица в рамках гражданского иска.

Таким образом, Приговор не опровергает выводы, изложенные в решении от 21.02.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-93297/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина