Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-28115/23 по делу N А56-93297/2021

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-93297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Кравченко О.П. по доверенности от 12.01.2023

от ответчика: Сергеев С.Р. по доверенности от 17.11.2021, Борисенко М.Ю. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28115/2023) ИП Борисенко Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-93297/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "РБД Дистрибьюция"

к ИП Борисенко Михаилу Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 с индивидуального предпринимателя Борисенко Михаила Юрьевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция" (далее - Общество) неосновательное обогащение в размере 799 430 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 989 руб.

Решение суда от 21.02.2022 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022.

Борисенко М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых Борисенко М.Ю. ссылается на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга 16.06.2022 по делу N 1-44/2022 в отношении Гетьман М.А. в рамках которого установлена вина Гетьман М.А. в совершении тайного хищения денежных средств и причинении тем самым Обществу ущерба.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022, оставленного в силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2023, которым главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция" Гетьман М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ООО "РБД Дистрибьюция" в сумме 5 790 234 рубля удовлетворен.

Приговором установлено, что заместитель главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция" Гетьман М.А. в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Обществу на своем рабочем месте, воспользовавшись служебным положением и вверенными ей паролями и ключами для работы в системе "Интернет-банк" сформировала и направила платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу различных лиц, тем самым завладев денежными средствами путем обмана.

Гетьман М.А. признана виновной по 34 эпизодам, в том числе в части перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Борисенко М.Б. по платежным поручениям от 04.07.2019 и от 27.06.2019 на общую сумму 799 430 руб. с указанием в назначении платежа на оплату работ по договору от 20.05.2019 N 19.

Общая сумма ущерба по 34 эпизодам составила 20 150 380 рублей.

В рамках уголовного дела Обществом предъявлен гражданский иск о взыскании с ГЕтьман М.А. убытков в размере 5 790 234 рубля, а именно денежных средств, перечисленных на расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью "ТД Союз" в сумме 1 482 456 рублей и расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью "Мильтон" в сумме 4 317 778 рублей. Гражданский иск удовлетворен, с Гетьман М.А. взысканы убытки в сумме 5 790 234 рубля.

При предъявлении встречного иска потерпевшим не были учтены денежные средства в сумме в сумме 1 657 000 рублей добровольно возвращенные Гетьман М.А., а также 3 640 455 рублей возмещенные Общество с ограниченной ответственностью "Адара".

Обществом в рамках гражданского иска не предъявлены требования о возмещении убытков в суммах, взысканных с получателей денежных средств в рамках исковых производств, рассмотренных арбитражными судами, в том числе в сумме 799 430 рублей, взысканных в рамках данного спора с предпринимателя.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, таковыми не являются.

В рамках настоящего дела взыскано полученное без встречного исполнения обществу неосновательное обогащение с предпринимателя Борисенко М.Ю. в сумме 799 430 рублей.

Получая от общества на свой счет похищенные денежные средства без намерения предоставить встречное предоставление, предприниматель действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о последствиях непредставления встречного исполнения в отношении полученных денежных средств, а именно о необходимости их возврата юридическому лицу с подтверждением соответствующими первичными документами. При этом, снимая с расчетного счета поступившие денежные средства и передавая наличные денежные средства Гетьман М.А., фактически "обналичивая" платежа, предприниматель принял на себя все негативные последствия совершенных действий, в том числе обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Отсутствие в действиях предпринимателя Борисенко М.Ю. состава уголовного преступления, не исключает обязанности возвратить полученное неосновательное обогащение.

Указание предпринимателя на возможность двойного взыскания одной и той же суммы в результате вынесения судом судебного акта по настоящему делу и по приговору суда необоснованно, так как материалами дела подтверждено, что перечисленные на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 799 430 рублей не возвращены Гетьман М.А. ни в добровольном порядке, ни взысканы с указанного лица в рамках гражданского иска.

Кроме того, взыскание в пользу Общества материального ущерба от преступления не свидетельствует об отсутствии доказанного неосновательного обогащения в рамках обязательственных отношений у предпринимателя и об открытии таких обстоятельств, с которыми связывается обязательный пересмотр судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-93297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева