Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-14995/23 по делу N А56-107029/2020

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-107029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция" Кравченко О.П. (доверенность от 12.01.2023 N 17-А), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Виктория" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 05.05.2023 N 92),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-107029/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция", адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 17, литер В, ОГРН 1107847000986, ИНН 7811453685 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Виктория", адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 8, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1127847328839, ИНН 7814539852 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 8 350 066 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 12.06.2023 заявление Общества о пересмотре решения от 27.12.2021 по делу N А56-107029/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по настоящему делу отменено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Компании, приговор от 16.06.2022 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-44, оставленный в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2023, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Приговор лишь подтверждает факт хищения денежных средств с расчетного счета Общества его работником, при этом обстоятельства исследования и установления фиктивности сделок между сторонами по товару, отгруженному в адрес Общества по универсальным передаточным документам (далее - УПД) на сумму 8 350 066 руб., в приговоре отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество по платежным поручениям перечислило в адрес Компании денежные средства в общей сумме 8 350 066 руб. в счет оплаты поставки товара.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и встречного предоставления на указанную сумму, Общества потребовало от Компании возврата денежных средств.

Возражая против иска, Компания ссылалась на наличие встречного предоставления на спорную сумму в виде товаров, поставленных по УПД, содержащих оттиски печати Общества.

Не оспаривая проставление печати на УПД, Общество опровергло факт поставки товара по ним и пояснило, что УПД могли быть подписаны заместителем главного бухгалтера Общества Гетьман М.А. с проставлением действующей печати.

В материалы дела были представлены объяснения Гетьман М.А. от 04.08.2020, данные директору Общества, согласно которым денежные средства в размер 8 350 066 руб. были перечислены Компании с целью их обналичивания в отсутствии встречного предоставления.

По факту выясненных обстоятельств Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гетьман М.А. к уголовной ответственности за хищение денежных средств.

Следственным отделом по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу (далее - Следственный отдел) постановлением от 28.01.2021 N 12102400008000011 было возбуждено уголовное дело.

В целях выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции у Следственного отдела была истребована копия письменных пояснений Гетьман М.А., данных в рамках указанного уголовного дела. Ответ от Следственного отдела в арбитражный суд не поступил.

Ввиду отсутствия на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Гетьман М.А., приведенные обстоятельства не учитывались судами при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на вступивший в законную силу приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-44/2022 (1-562/2021), которым Гетьман М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "в", "г" части 3 статьи 158, пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 36 эпизодам преступной деятельности.

Приговором суда установлена фиктивность сделок, указанных в обоснование перечисленных денежных средств на счет Компании, а также то, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, были тайно похищены Гетьман М.А. у Общества с их последующим перечислением на счета Компании для дальнейшего обналичивания.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта, суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела Компания ссылалась на то, что денежные средства были перечислены ей в качестве оплаты за товар, получение которого Общество отрицало, установленные приговором обстоятельства ставят под сомнение действительность поставок, на которые ссылалась Компания в своих возражениях на иск.

Как обоснованно заключили суды, данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку факты хищения денежных средств существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу, однако были подтверждены судебным актом (приговором суда по уголовному делу), вступившим в законную силу уже после принятия решения по настоящему делу, то есть являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный Обществом в материалы дела приговор суда является лишь основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако решение по пересмотренному делу будет вынесено после фактической оценки и исследования судом совокупности всех доказательств по делу, включая представленный в материалы дела приговор.

Равным образом доводы подателя жалобы в части получения/не получения денежных средств, а также в части поставки товара Обществу не имеют правового значения, поскольку указанным доводам судом первой инстанции будет дана соответствующая оценка при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие Компании с выводами судебных инстанций, основанными на оценке приговора суда по уголовному делу, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного кассационная жалобы Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-107029/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова