Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-17108/23 по делу N А05-4326/2022

07 декабря 2023 г.

Дело N А05-4326/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А05-4326/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2", адрес: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 14/2, кв. 46, ОГРН 1152932000473, ИНН 2902080470 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат", адрес: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 34, пом. 20020, ОГРН 1182901014570, ИНН 2902085662 (далее - Общество), об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Товариществу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 14/2 (далее - МКД), и ключи от помещений общего пользования по количеству запорных устройств в комплектности не менее 3 штук к каждому запорному устройству, а также о взыскании в случае неисполнения судебного акта 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки.

Решением от 10.12.2022 иск удовлетворен частично: на Общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать Товариществу техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением спорным МКД, а также с Общества в пользу Товарищества взыскано в случае неисполнения решения суда 200 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 решение от 10.12.2022 отменено в части обязания Общества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать Товариществу акт выполненных работ на частичный косметический ремонт фасада; в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, заявление удовлетворено частично в сумме 7000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.06.2023 и постановление от 12.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов; доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Товарищество представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Борисовой Ольгой Игоревной договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, акт приема-передачи проделанной работы от 10.05.2023 и платежное поручение от 10.05.2023 N 62 на сумму 25 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, снизив размер судебных издержек до 7000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факты оказания Товариществу услуг по представлению его интересов в суде по рассматриваемому делу и несения Товариществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Общество, в свою очередь, представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, признав факт понесенных Товариществом расходов на оплату услуг представителя доказанным, приняли во внимание возражения Общества и посчитали, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 7000 руб.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А05-4326/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова