Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2023 г. N Ф07-15826/23 по делу N А56-91718/2020

08 декабря 2023 г.

Дело N А56-91718/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Пархоменко А.А. (паспорт), от Богатырькова М.В. представителя Кригер Е.С. (доверенность от 03.11.2021), от Фалеевой Д.Г. представителя Кригер Е.С. (доверенность от 03.11.2021), от Кошкина А.А. представителя Браславского И.А. (доверенность от 29.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовый консультант" представителя Кушнера С.В. (доверенность от 21.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Группа "АВИ" представителя Кушнера С.В. (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Богатырькова Михаила Викторовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" Пархоменко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-91718/2020/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовый консультант" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, ОГРН 1089847301917, ИНН 7841392180 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 26.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Решением суда от 24.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.А.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.А. 27.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Фалееву Дарью Геннадьевну, Богатырькова Михаила Викторовича, Шарипова Диловара Бахромовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и расходов на проведение процедур банкротства.

Богатырьков М.В. 23.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Кошкина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 3 587 910 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 заявление Богатырькова М.В. возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 31.03.2022 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.12.2022 заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Фалеевой Д.Г., Богатырькова М.В. и Шарипова Д.Б. солидарно и заявление конкурсного кредитора Богатырькова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Кошкина А.А. объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.А. удовлетворено частично: Шарипов Д.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.А. в остальной части отказано; в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Богатырькова М.В. о привлечении Кошкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение от 27.04.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе Богатырьков М.В. просит отменить определение от 27.04.2023 и постановление от 02.08.2023 в части отказа в удовлетворении его заявления о привлечении Кошкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь Кошкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы Богатырьков М.В. ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для вынесения определения от 27.04.2023 и постановления от 02.08.2023 в обжалуемой части; считает необоснованным вывод судов о недоказанности виновных действий Кошкина А.А., повлекших невозможность погашения требований кредиторов Общества; полагает, что в материалах настоящего обособленного спора имеются достаточные доказательства того, что банкротство Общества явилось следствием неправомерных действий его бывшего генерального директора Кошкина А.А.

Податель жалобы приводит действия бывшего генерального директора Кошкина А.А., которые по его мнению, привели к увеличению долговой нагрузки Общества, считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки совокупности указанных действий.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Пархоменко А.А. просит отменить определение от 27.04.2023 и постановление от 02.08.2023 в части отказа в привлечении Богатырькова М.В. и Фалеевой Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Богатырькова М.В., Фалеевой Д.Г. и Шарипова Д.Б. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как считает податель жалобы, вывод судов о том, что совершение сделок, впоследствии признанных недействительными, не является достаточным основанием для привлечения Богатырькова М.В. и Фалеевой Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.А. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о том, что Богатырьков М.В. и Фалеева Д.Г. фактически "бросили" Общество, передав его в управление лицу, имеющему признаки номинального директора; указывает, что такие действия (бездействие) Богатырькова М.В. и Фалеевой Д.Г. фактически привели к банкротству Общества.

В представленном в электронном виде отзыве Компания поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Пархоменко А.А., просит отменить определение от 27.04.2023 и постановление от 02.08.2023 в части отказа в привлечении Богатырькова М.В. и Фалеевой Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в указанной части.

В представленном в электронном виде отзыве Богатырьков М.В. и Фалеева Д.Г. просят оставить определение от 27.04.2023 и постановление от 02.08.2023 в части отказа в привлечении Богатырькова М.В. и Фалеевой Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Пархоменко А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пархоменко А.А. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; принятие решения по существу кассационной жалобы Богатырькова М.В. оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель Богатырькова М.В., представляющий также интересы Фалеевой Д.Г., возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Пархоменко А.А.; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Богатырькова М.В., поддержал.

Представитель Кошкина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Богатырькова М.В.; принятие решения по существу кассационной жалобы конкурсного управляющего Пархоменко А.А. оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель Компании, представляющий также интересы общества с ограниченной ответственностью "Группа "АВИ", поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Пархоменко А.А.; против удовлетворения кассационной жалобы Богатырькова М.В. возражал

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Фалеева Д.Г. с 09.02.2010 по 13.06.2020 являлась единственным участником Общества, владевшим 100% долей в его уставном капитале.

Генеральным директором Общества с 01.03.2010 по 04.11.2019 являлся Кошкин А.А. Полномочия Кошкина А.А. как генерального директора Общества прекращены на основании решения единственного участника должника Фалеевой Д.Г. от 04.11.2019.

Богатырьков М.В. являлся генеральным директором должника с 04.11.2019 по 28.05.2020.

Шарипов Д.Б. являлся генеральным директором Общества с 28.05.2020 по 24.05.2021; с 13.06.2021 Шарипов Д.Б. является единственным участником Общества, владевшим 100% долей в его уставном капитале, приобретенных по договору купли-продажи, заключенному с Фалеевой Д.Г.

В обоснование требования о привлечении Фалеевой Д.Г. и Богатырькова М.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Пархоменко А.А. сослался на совершение Богатырьковым М.В. и Фалеевой Д.Г. убыточных сделок, приведших к банкротству должника (выплата дивидендов Фалеевой Д.Г. в сумме 800 000 руб. и перечисление 105 570 руб. по договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "БиоС", единственным участником и генеральным директором которого являлся Богатырьков М.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.А. также полагал, что банкротство должника явилось следствием действий Богатырькова М.В. и Фалеевой Д.Г., предавших Общество в управление лицу, имеющему признаки номинального директора.

В обоснование требования о привлечении Шарипова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, затруднившее формирование конкурсной массы.

В обоснование требования о привлечении Кошкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Богатырьков М.В., являющийся одновременно конкурсным кредитором Общества, сослался на то, что в результате действий Кошкина А.А. у должника возникли обязательства перед Компанией, впоследствии явившиеся основанием для признания Общества банкротом (заключение договоров с Компанией и ООО "Группа "АВИ", услуги которых Кошкин А.А., являясь генеральным директором Общества, заведомо не собирался оплачивать).

С учетом того, что Шарипов Д.Б., не отрицавший получение документации Общества по акту приема-передачи от 29.05.2020 от предыдущего генерального директора Богатырькова М.В., не передал ее конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Шарипова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд также пришел к выводу к выводу об отсутствии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Богатырькова М.В. и Фалеевой Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с совершением сделок, на которые сослался конкурсный управляющий Пархоменко А.А.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что банкротство должника явилось следствием действий Богатырькова М.В. и Фалеевой Д.Г., передавших Общество в управление лицу, имеющему признаки номинального директора, суд первой инстанции не установил, в связи с чем определением от 27.04.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.А. частично: привлек Шарипова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.А. в остальной части суд отказал.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Богатырькова М.В. о привлечении Кошкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужил вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие задолженности Общества перед Компанией и ООО "Группа АВИ" при недоказанности совершения Кошкиным А.А. неправомерных действий, повлекших невозможность погашения указанной задолженности, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 02.08.2023 оставил определение суда первой инстанции от 27.04.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, переданы Шариповым Д.Б. конкурсному управляющему, представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Шарипова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания не согласиться с указанным выводом, обоснованность которого в своих кассационных жалобах Богатырьков М.В. и конкурсный управляющий Пархоменко А.А. не оспаривают, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование требования о привлечении Фалеевой Д.Г. и Богатырькова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Пархоменко А.А. сослался на совершение Богатырьковым М.В. и Фалеевой Д.Г. убыточных сделок, приведших к банкротству должника (выплату дивидендов Фалеевой Д.Г. в сумме 800 000 руб. и перечисление 105 570 руб. по договору аренды, заключенному с ООО "БиоС", единственным участником и генеральным директором которого являлся Богатырьков М.В.).

Наличие оснований для привлечения Кошкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Богатырьков М.В. также усматривал в заключении договоров с Компанией и ООО "Группа "АВИ", услуги которых Кошкин А.А., являясь генеральным директором Общества, заведомо не собирался оплачивать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлено, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечения Богатырькова М.В. и Фалеевой Д.Г. к субсидиарной ответственности, были признаны в судебном порядке недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ответчиков в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме выплаченных Фалеевой Д.Г. дивидендов (800 000 руб.) и перечисленных в пользу ООО "БиоС" арендных платежей (105 570 руб.).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для применения презумпции доведения Общества до банкротства в результате совершения сделок по выплате Фалеевой Д.Г. дивидендов в сумме 800 000 руб. и перечисления ООО "БиоС" арендных платежей на сумму 105 570 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований считать, что совершения названных сделок привело к объективному банкротству должника, а также приняли во внимание, что судебные акты в части применения последствий недействительности упомянутых сделок исполнены, соответствующие денежные суммы возвращены в конкурсную массу Общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Богатырькова М.В. и Фалеевой Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Кошкин А.А. не отрицал, что задолженность перед Компанией и ООО "Группа "АВИ" образовалась в период исполнения ним обязанностей генерального директора Общества; объяснил, что намеревался погасить указанную задолженность в 2020 году.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Богатырькова М.В. о привлечении Кошкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что само по себе наличие задолженности Общества перед Компанией и ООО "Группа АВИ" при недоказанности совершения Кошкиным А.А. неправомерных действий, повлекших невозможность погашения указанной задолженности, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Богатырькова М.В. довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности виновных действий Кошкина А.А., повлекших невозможность погашения требований кредиторов Общества, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, не признавая заключение Кошкиным А.А. от имени Общества договоров с Компанией и ООО "Группа "АВИ" достаточным основанием для привлечения Кошкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Кошкин А.А., заключая названные договоры, принимал во внимание наличие у Общества достаточных средств для оплаты оказанных услуг, намеревался погасить имеющуюся задолженность в 2020 году, поскольку Общество вело активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками по счетам, и имело обязательства перед другими контрагентами.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Пархоменко А.А. довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершение сделок, впоследствии признанных недействительными, не является достаточным основанием для привлечения Богатырькова М.В. и Фалеевой Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, также не принимается, поскольку, как полагает суд кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требования о привлечения Богатырькова М.В. и Фалеевой Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Пархоменко А.А. также сослался на то, что банкротство должника явилось следствием действий Богатырькова М.В. и Фалеевой Д.Г., предавших Общество в управление Шарипову Д.Б., имеющему признаки номинального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Шарипов Д.Б. является реально существующим лицом, в реестр "массовых руководителей" не включен и представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором сослался затруднения в деятельности Общества из-за ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции "Covid-19".

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отличие от положений пункта 2 указанной статьи не содержит презумпции, касающейся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, таким образом, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Пархоменко А.А., вызывают объективные сомнения в том, что Фалеева Д.Г., назначая Шарипова Д.Б. генеральным директором Общества и отчуждая ему 100% долей в уставном капитале должника, руководствовалось интересами Общества и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на Фалееву Д.Г. перешло бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, соответствия их интересам должника и его кредиторов.

Как полагает суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что Шарипов Д.Б. является реально существующим лицом, не включен в реестр "массовых руководителей" и представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что действия Фалеевой Д.Г. по назначению Шарипова Д.Б. генеральным директором Общества и отчуждению ему 100% долей в уставном капитале должника не привели к невозможности погашения требований кредиторов.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Фалеевой Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества следует признать не соответствующим представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требований конкурсного управляющего в названной части, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом того, что Богатырьков М.В. участником Общества не являлся, таким образом, действия по назначению Шарипова Д.Б. генеральным директором должника и отчуждению долей в уставном капитале ему не могут быть вменены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Богатырькова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-91718/2020/суб.1 в части отказа в привлечении Фалеевой Дарьи Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-91718/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Богатырькова Михаила Викторовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" Пархоменко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев