Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-23603/23 по делу N А56-91718/2020

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-91718/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23603/2023) Ковальчук Виктории Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-91718/2020/тр.4 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению Ковальчук Виктории Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бюро инвестиционной оценки",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО Компания "Финансовый консультант" о признании ООО "Бюро инвестиционной оценки" (ИНН 7841392180; ОГРН 1089847301917) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2021) в отношении ООО "Бюро инвестиционной оценки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) ООО "Бюро инвестиционной оценки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

В арбитражный суд первой инстанции 13.09.2022 поступило заявление Ковальчук Виктории Александровны (далее - кредитор) о включении требования в размере 418 000 руб. (задолженность по заработной плате) в реестр требований кредиторов должника (разногласия с конкурсным управляющим).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошкин Алексей Александрович.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ковальчук В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в письменном виде сообщила суду об отсутствии истребуемых судом документов, что также подтверждал представитель кредитора, принимавший участие в судебном заседании 01.11.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление Ковальчук В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не исполнил определения арбитражного суда, а иные лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определениями от 01.11.2022, 20.12.2022, 21.02.2023 судебное заседание по рассматриваемому делу было отложено, при этом представитель кредитора Солодушенков С.Е. по доверенности от 29.10.2022 участвовал в первом судебном заседании (протокол от 01.11.2022), дал пояснения по существу спора и поддержал заявленные требования, указав на отсутствие оригиналов документов.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитор проявлял процессуальную активность в период рассмотрения дела. Между тем, судебные заседания судом неоднократно откладывались. Неявка истца в отдельные судебные заседания не свидетельствует об утрате интереса истца к предмету спора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате у кредитора интереса к предмету спора.

То обстоятельство, что кредитор не представлял оригиналы документов, предлагаемые судом в определениях к представлению, не свидетельствует об утрате кредитором интереса к предмету спора.

В силу прямого указания части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований и дает им правовую квалификацию. Непредставление доказательств кредитором не может быть квалифицировано как утрата интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что кредитор ясно обозначил свою позицию, которая заключается в поддержании заявленных требований, со ссылкой на отсутствие оригиналов документов, которые были им представлены в обоснование требования, следовательно, его интерес по настоящему делу не утрачен. В свою очередь, вопрос оценки представляемых кредитором доказательств в обоснование заявленных им требований и достаточности данных доказательств для проверки и подтверждения обоснованности предъявленного требования является обязанностью суда при рассмотрении соответствующего требования по существу, что и надлежало осуществить суду первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается заинтересованность кредитора в рассмотрении дела по существу, оставление заявления без рассмотрения по истечении шести месяцев со дня возбуждения обособленного спора при наличии в материалах дела данных о сохранении у Ковальчук В.А. интереса в разрешении спора по существу, нарушает права заявителя и влечет для нее негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением по истечении сроков, установленных АПК РФ и Законом о банкротстве, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции также не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие кредитора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не указал мотивы, препятствующие рассмотрению заявления Ковальчук В.А. без участия ее представителя по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, определение суда от 28.04.2023 подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления кредитора по существу.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору N А56-91718/2020/тр.4 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов