Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-18224/23 по делу N А56-77002/2022

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-77002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. по доверенности от 22.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" Вишняковой Е.А. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-77002/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Венеция", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 23, корпус 2, литера А, квартира 385, ОГРН 1037816050887, ИНН 7806145237 (далее - Общество), о взыскании 1772 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения установленной за услугу цены.

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что подписание актов представителями Учреждения не означает отсутствие недостатков и безосновательность требований, поскольку работники Учреждения, подписавшие акты, не обладали специальными познаниями в области капитального строительства. Нарушения по выполненным ответчиком объемам работ выявлены в ходе проверки, проведенной Управлением федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.04.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт N 11/16/ОАЭ/44 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ведению строительного контроля на проведение строительно-монтажных работ (услуги) на объекте капитального строительства "Комплекс дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача", строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента Учреждения, 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, дом 109 (далее - объект).

Согласно пункту 2.2 задания к контракту исполнитель обязан выполнять мероприятия по осуществлению регулярной проверки соответствия объема, стоимости, срока и качества работ, выполняемых подрядной организацией.

Работы по строительству объекта выполнены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" в рамках контракта от 25.03.2016 N 01/16/ОК/44, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 28.12.2018 N 1 формы КС N 14.

Услуги оказаны ответчиком в полном объеме и сданы по актам выполненных работ, приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 24.12.2018.

В обоснование исковых требований истец предоставил акт выездной проверки, в котором отражены нарушения по объему выполненных работ в рамках контракта, а именно: в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2017 N 2/4, N 2/9, 2/27, 2/61, 2/82 по контракту произведена приемка фактически не выполненных работ по установке фиксаторов "Thermaflex" в количестве 30 единиц на сумму 691 202 руб. 12 коп., что привело к оплате в 2018 году фактически не оказанных услуг на сумму 1772 руб. (691202,12 * 0,0025639312), где 0,0025639312 - коэффициент строительного контроля (пункт 3.2 контракта).

Учреждение, ссылаясь на неисполнение Обществом требования о соразмерном уменьшении установленной за услугу цены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последнему претензию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные работы не выполнялись и не предъявлялись к оплате.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что отношения сторон регулируются, в частности, положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по контракту оказаны ответчиком в полном объеме, сданы по актам выполненных работ, приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 24.12.2018.

Исследовав и изучив представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 07.04.2017 N 2/4, 1/9, 1/22, 1/49, 1/68, от 25.05.2017 N 2/4, N 2/9, 2/27, 2/61, 2/82, установив, что работы по монтажу фиксаторов "Tpermatlex FV-RCLAMPl" не предъявлялись к оплате, суды пришли к единому выводу о том, что услуги по осуществлению регулярной проверки соответствия объема, стоимости, срока и качества работ, выполняемых подрядной организацией, оказаны ответчиком истцу надлежащим образом.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 1772 руб., составляющей сумму соразмерного уменьшения установленной за услугу цены.

Довод Учреждения о том, что не выполненные работы оплачены по вине ответчика, осуществлявшего строительный контроль, прямо противоречит материалам дела, в связи с чем судом округа не принимается.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2023 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 руб. с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-77002/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю.Константинов Е.В.Куприянова