Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-19108/23 по делу N А56-16071/2021

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-16071/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крайновой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу N А56-16071/2021/тр.10,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 59, литера А, помещение 18-Н, офис 302-4; ОГРН 1147847231311, ИНН 7801632903 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Решением от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аминев В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Чайна", адрес: ОГРН 1157746791377, ИНН 9715213412, адрес: 129337, Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Ярославский, шоссе Ярославское, дом 42, этаж 2, помещение 1, комната 26 в лице конкурсного управляющего Аминева Вадима Артуровича 15.11.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 642 174 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе Крайнова Н.М. (город Обнинск Калужской области) просит отменить определение от 14.05.2023 и постановление от 30.09.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не принят во внимание факт аффилированности между должником и ООО "Техно-Чайна", который установлен судебными актами, принятыми в данном обособленном споре, а также обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-90227/2021 о вхождении в одну группу компаний должника ООО "Техно-Чайна" и закрытых акционерных общество "ТЕХНОАКТИВ", "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", "СТРОЙФИНАНС", обществ с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОПЛАЗА", "МИАС".

Крайнова Н.М. считает, что разъяснения пунктов 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в данном случае не применимы, так как сделка, недействительность которой положена в основание заявленного требования, была оспорена не в деле о банкротстве должника, а в деле о банкротстве кредитора.

По мнению подателя жалобы, платежи, совершение которых положено в основание заявленных требований, представляли собой компенсационное финансирование должника; дополнительно в обоснование приведенных доводов ссылается на понижение очередности требований Общества при заявлении их к аффилированному лицу - ООО "МИАС" в деле N А40-79780/20-177-152 (определение от 06.04.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного требования ООО "Техно-Чайна" ссылалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-45286/21-179-123Б, которым признаны недействительными сделками платежи со счетов последнего в пользу Общества, совершенные в период с 08.10.2019 по 31.12.2019 в общем размере 1 642 174 руб. 17 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Общества в пользу ООО "Техно-Чайна".

Платежи признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершались в погашение обязательств Общества перед третьими лицами.

Признавая платежи недействительными сделками, суд установил, что Общество и ООО "Техно Чайна" входят в одну группу лиц через общих контролирующих лиц.

В отзыве на заявленное требование в суде первой инстанции конкурсный управляющий просил понизить очередность его удовлетворения до удовлетворения после осуществления расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непосредственно до распределения ликвидационной квоты.

Признавая требования обоснованными и определяя очередность их удовлетворения - в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, сославшись на то, что обращение в суд в данном случае имеет целью возврат необоснованно утраченного ООО "Техно Чайна" в конкурсную массу последнего, и квалификация требования как основанного на предоставлении компенсационного финансирования повлечет нарушение интересов его кредиторов.

Определение обжаловано в апелляционном порядке Крайновой Н.М., бывшим руководителем Общества в период с 12.01.2019 по 02.10.2021 и участником Общества с 29.05.2020 как лицом, в отношении которого заявлено требование в деле о банкротстве о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы также ссылалась на необходимость понижения очередности спорного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что обращение ООО "Техно-Чайна" с требованием к должнику, учитывая, что в отношении кредитора, в свою очередь, открыто конкурсное производство, не преследует цели получения контролируемой кредиторской задолженности; суд отметил, что, признавая платежи ООО "Техно-Чайна" в пользу Общества недействительными сделками, суды установили, что целью их совершения являлся вывод денежных средств последнего, а не предоставление Обществу компенсационного финансирования.

Суд посчитал, что в данном случае не имеется оснований для применения разъяснений Постановления N 63, так как платежи признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве кредитора, а не должника.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

Установление требований кредитора к должнику по результатам оспаривания сделки в деле о банкротстве кредитора не является основанием для исключения из общих правил квалификации заявленных требований, в частности, определения очередности их удовлетворения.

При оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020).

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования по смыслу правовой позиции пункта 3 Обзора 2020, вывод о мотиве платежа - предоставление компенсационного финансирования - может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора 2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена и в том случае, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.4. Обзора 2020 отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В судебном акте, которым признаны недействительными сделки по совершению платежей в пользу Общества, цель осуществления расчетов применительно к интересам группы компаний в распределении между ними денежных средств не проверялся. Основанием для квалификации платежей как недействительных сделок послужило установление мотива на причинение вреда в результате совершения платежей независимым кредиторам, что не затрагивает внутригрупповые мотивы совершения спорных платежей.

Между тем, указанные мотивы имеют существенное значение для определения очередности требования, заявленного на основании вывода суда в деле о банкротстве кредитора о применении последствий недействительности сделки.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

Указанная правовая позиция сформулирована для случая, когда под влиянием бенефициара группы подконтрольное ему общество (плательщик) перечислило денежные средства концерну (получателю), находящемуся в ситуации имущественного кризиса. Суд признал операции по перечислению денежных средств компенсационным финансированием, сославшись на пункт 3.1 Обзора 2020.

В рамках обособленного спора, в отношении которого сформулирована указанная выше практика Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установил, что причиной перечисления обществом денежных средств концерну в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе, плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - концерна - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Иное не было установлено судом апелляционной инстанции. Заинтересованные лица выводы суда первой инстанции не опровергли.

В данном случае, при условии, что реальность обязательств Общества перед третьими лицами, в пользу которых имело место перечисление денежных средств, не опровергнута, произведенные кредитором платежи могли являться средством погашения обязательств Общества при отсутствии у него собственных оборотных средств.

Верховный Суд РФ указал, что по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве получателя финансирования.

Судами, указавшими на отсутствие оснований для субординации требований в рассматриваемом обособленном споре, эта правовая позиция не учтена и внутригрупповые мотивы спорных расчетов не установлены.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, оценив все обстоятельства, имеющие значение для квалификации спорного требования; по результатам нового рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу N А56-16071/2021/тр.10 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев