Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-18048/23 по делу N А05-12473/2022

11 декабря 2023 г.

Дело N А05-12473/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 11.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясопродукт" на судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2022 по делу N А05-12473/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солошенко Лилия Николаевна, адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, ОГРНИП 304290234400371, ИНН 290210440794 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные продукты", адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 27, офис 205, ОГРН 1182901014010, ИНН 2902085599 (далее - Компания), 495 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2021 года на основании договора аренды оборудования от 01.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения Арбитражный суд Архангельской области выдал судебный приказ от 11.11.2022 о взыскании с Компании в пользу Предпринимателя денежных средств в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу N А05-10910/2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СевОптторг" о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2023 по делу N А05-10910/2022 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Анна Александровна, в реестр требований кредитора включено требование общества с ограниченной ответственностью "Мясопродукт", адрес: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 42, литера А, помещения 5Н, N 16, ОГРН 1113525008046, ИНН 3525261424 (далее - Фирма), в размере 2 980 277 руб. 80 коп. долга.

Оспаривая законность вступившего в законную силу судебного приказа, Фирма, являясь кредитором в деле N А05-10910/2022 о банкротстве (несостоятельности) Компании, в порядке экстраординарного обжалования обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ на взыскание 495 000 руб. по делу N А05-12473/2022, с ходатайством о восстановлении срока.

Податель кассационной жалобы, являющийся конкурсным кредитором Компании, просит отменить судебный приказ от 11.11.2022, указывая на то, что о наличии судебного приказа узнал 25.03.2023, после опубликования сведений о банкротстве Компании в газете "Коммерсантъ". Считает, что установленная данным судебным актом задолженность, является искусственной и создана исключительно для подготовки материалов в целях создания процедуры управляемого банкротства. Полагает, что интересы Предпринимателя (взыскателя) не подлежат судебной защите, так как представленные документы и сведения из открытых источников свидетельствуют о групповой согласованности Предпринимателя, должника и его участников, их действия - о фактической аффилированности. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебным приказом затрагиваются его права и законные интересы, и он вправе оспорить его на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 АПК РФ суду кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением суда от 16.03.2023 по делу N А05-10910/2022 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание, что требования Фирмы о включении в реестр требований кредиторов Компании в рамках дела о банкротстве должника N А05-10910/2022, принятые судом, 01.08.2023 рассмотрены, следовательно, Фирма вправе обжаловать судебный приказ по настоящему делу, срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления N 62, в случае если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, воспользовавшись своим правом в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, указал на инициирование приказного производства с целью создания искусственной задолженности.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

По мнению заявителя, имеются основания предполагать, что спор инициирован искусственно в целях легализации фиктивного требования с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и причинения вреда добросовестным кредиторам должника. При этом конкурсный кредитор должника заявляет, что между Предпринимателем и Компанией подписано несколько договоров аренды; все договоры аренды между Компанией и Предпринимателем составлены позднее даты, в них указанных; договоры идентичны друг другу; в договорах отсутствуют банковские реквизиты сторон; отсутствуют сведения о выставлении счетов, претензий об оплате; стороны не намеревались исполнять договоры аренды. По мнению заявителя, имеются основания для вывода об аффилированности действий должника и Предпринимателя, о согласованности их действий и как следствие предоставление компенсационного финансирования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления N 35 и пункте 44 Постановления N 62, а также доводы, приведенные конкурсным кредитором об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, однако имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Предпринимателя в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2022 по делу N А05-12473/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

О.К. Елагина