Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-19113/23 по делу N А56-16071/2021

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-16071/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багманян Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-16071/2021/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 59, литера А, помещение 18-Н, офис 302-4; ОГРН 1147847231311, ИНН 7801632903 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Решением от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аминев В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "МИАС-механизация и автоматизация строительства" (далее - ООО "МИАС"), адрес: 129337, Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Ярославский, шоссе Ярославское, дом 42, ОГРН 1077760013165, ИНН 7706669325 в лице конкурсного управляющего Глазкова Н.Н. 10.06.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 74 953 302 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе Багмян Е.Н. (Москва) просит отменить определение от 11.11.2022 и постановление от 11.10.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не принят во внимание факт аффилированности между должником и ООО "МИАС", который установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, принятым по делу N А40-79839/2020, а также обстоятельства, установленные постановлением указанного суда от 14.09.2022 по делу N А40-90227/2021 о вхождении в одну группу компаний должника ООО "МИАС" и закрытых акционерных общество "ТЕХНОАКТИВ", "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", "СТРОЙФИНАНС", общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОПЛАЗА".

Кроме того, податель жалобы указывает на понижение очередности требования Общества, заявленного в реестр требований кредиторов ООО "МИАС", определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-79780/20-1770152.

По мнению Багмян Е.Н., платежи, совершение которых положено в основание заявленных требований, представляли собой компенсационное финансирование должника.

Багманян Е.Н. просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного требования ООО "МИАС" ссылалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-79780/20-177-152, которым признаны недействительными сделками платежи со счетов ООО "МИАС" в пользу Общества, совершенные в период с 31.05.2017 по 09.10.2019 в общем размере 74 953 302 руб. 07 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Общества в пользу ООО "МИАС".

Платежи признаны недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершались со ссылкой на выдачу займа по договору от 24.05.2017 N МП/З-01/05, а также в погашение обязательств Общества перед третьими лицами.

Признавая платежи недействительными сделками, суд установил, что Общество и ООО "МИАС" входят в одну группу лиц через общих контролирующих должника лиц.

В отзыве на заявленное требование в суде первой инстанции конкурсный управляющий просил понизить очередность его удовлетворения до удовлетворения после осуществления расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непосредственно до распределения ликвидационной квоты.

Признавая требования обоснованными и определяя очередность их удовлетворения - в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, сославшись на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), посчитав необоснованным возложение ответственности за противоправное поведение Общества на его конкурсных кредиторов, в интересах которых заявлено требование.

Определение обжаловано в апелляционном порядке Багманян Е.Н., руководителем Общества в период с 05.04.2015 по 11.01.2019 как лицом, в отношении которого заявлено требование в деле о банкротстве о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы также ссылалась на необходимость понижения очередности спорного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что обращение ООО "МИАС" с требованием к должнику, учитывая, что в отношении кредитора, в свою очередь, открыто конкурсное производство, не преследует цели получения контролируемой кредиторской задолженности, а имело место для целей возврата незаконно полученных Обществом денежных средств.

Как указал апелляционный суд, признавая платежи ООО "МИАС" в пользу Общества недействительными сделками, суды установили, что целью их совершения являлся вывод денежных средств ООО "МИАС", а не предоставление Обществу компенсационного финансирования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

Установление требований кредитора к должнику по результатам оспаривания сделки в деле о банкротстве кредитора не является основанием для исключения из общих правил квалификации заявленных требований, в частности, определения очередности их удовлетворения.

При оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020).

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования по смыслу правовой позиции пункта 3 Обзора 2020, вывод о мотиве платежа - предоставление компенсационного финансирования - может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора 2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена и в том случае, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.4. Обзора 2020 отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В судебном акте, которым признаны недействительными сделки по совершению платежей в пользу Общества, цель осуществления расчетов применительно к интересам группы компаний в распределении между ними денежных средств не проверялся. Основанием для квалификации платежей как недействительных сделок послужило установление мотива на причинение вреда в результате совершения платежей независимым кредиторам, что не затрагивает внутригрупповые мотивы их совершения.

Между тем, указанные мотивы имеют существенное значение для определения очередности требования, заявленного на основании вывода суда в деле о банкротстве кредитора о применении последствий недействительности сделки.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

Указанная правовая позиция сформулирована для случая, когда под влиянием бенефициара группы подконтрольное ему общество (плательщик) перечислило денежные средства концерну (получателю), находящемуся в ситуации имущественного кризиса. Суд признал операции по перечислению денежных средств компенсационным финансированием, сославшись на пункт 3.1 Обзора 2020.

В рамках обособленного спора, в отношении которого сформулирована указанная выше практика Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установил, что причиной перечисления обществом денежных средств концерну в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе, плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - концерна - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Иное не было установлено судом апелляционной инстанции. Заинтересованные лица выводы суда первой инстанции не опровергли.

В данном случае, при условии, что реальность обязательств Общества перед третьими лицами, в пользу которых имело место перечисление денежных средств, не опровергнута, произведенные кредитором платежи могли являться средством погашения обязательств Общества при отсутствии у него собственных оборотных средств; с той же целью могло иметь место перечисление денежных средств, оформленное договором займа.

Верховный Суд РФ указал, что по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве получателя финансирования.

Судами, указавшими на отсутствие оснований для субординации требований в рассматриваемом обособленном споре, эта правовая позиция не учтена и внутригрупповые мотивы спорных расчетов не установлены.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, оценив все обстоятельства, имеющие значение для квалификации спорного требования; по результатам нового рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-16071/2021/тр.8 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев