Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-15635/23 по делу N А56-84205/2022

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-84205/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Капитулы Никиты Николаевича - Леонтьева А.В. (доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитулы Никиты Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-84205/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капитула Никита Николаевич (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе адрес: 125993, Москва, Садово-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 77003516539 (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2022 N РНП-78-556/22 и обязании Управления исключить информацию в отношении Предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1037821059540, ИНН 7810435274 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, заказчиком 11.04.2022 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по мойке окон в здании Администрации (извещение N 0172200000422000042).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.04.2022 N ИЭА1 победителем Аукциона признан Предприниматель, предложивший цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25%.

Заказчиком 25.04.2022 в порядке части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в единой информационной системе и на электронной площадке (АО "ЕЭТП"), с использованием единой информационной системы без своей подписи был размещен проект контракта.

В регламентированный срок Предприниматель не направил Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также не представил необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 05.05.2022 N ППУ201, согласно которому Предприниматель был признан уклонившимся от заключения контракта.

Администрация направила в Управление заявление (вх. N 12554-ЭП/22 от 11.05.2022) в отношении Предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке окон в здании администрации Московского района Санкт-Петербурга (извещение N 0172200000422000042).

Предприниматель на заседание Комиссии Управления в подтверждение принятия всех зависящих от него мер по исполнению контракта пояснил, что в связи с возникшими проблемами заключил с ИП Баулиным Ю.А. договор возмездного оказания услуг N 04/05 от 04.05.20222 по восстановление работоспособности сети интернет, а также о выявленных неисправностях и трудностях сообщил Заказчику по телефону.

Согласно Акту от 05.04.2022 N 26 восстановление работоспособности сети интернет на рабочем месте произошло 05.04.2022 в 12 часов 25 минут. После проведенных работ Предприниматель 05.04.2022 в 12 часов 35 минут связался с Заказчиком и уведомил о намерениях и возможности заключения контракта. Предприниматель пояснил, что в его действиях отсутствовал умысел в уклонении от подписания контракта, а наоборот присутствовали действия, подтверждающие намерение заключения контракта, о чем свидетельствует подписанный контракт и оформленная банковская гарантия N 1037907.

Комиссией Управления было установлено, что согласно выписке из реестра независимых гарантий, независимая гарантия N 1037907 была оформлена 05.04.2022, то есть за пределами регламентированного срока подписания проекта контракта Участником.

Решением от 18.05.2022 N РНП-78-556/22 Управление включило сведения в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали Предпринимателю.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Как сочли суды, при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Суды констатировали, что участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае суды отказывая в удовлетворении заявления приняли во внимание то, что принятие мер к подписанию государственного контракта в последний день установленного срока является риском самого победителя Аукциона и не свидетельствует о его добросовестности; банковская гарантия Предпринимателем не была подготовлена заблаговременно, что подтверждает факт его недобросовестного поведения; не представлено достаточных и убедительных доказательств обстоятельств, являющихся непреодолимым препятствием для подписания проекта контракта и получения банковской гарантии в регламентированный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-84205/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитулы Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян