Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-4864/23 по делу N А56-84205/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-84205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.,

при участии:

от заявителя: Леонтьев А.В., по доверенности от 15.03.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4864/2023) индивидуального предпринимателя Капитулы Никиты Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-84205/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Капитулы Никиты Николаевича

к Федеральной антимонопольной службе

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Администрация Московского района Санкт - Петербурга

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капитула Никита Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФТС), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС)о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2022 N РНП-78-556/22 и обязать Управление исключить информацию в отношении Предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация)..

Решением суда от 11.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение УФАС. Податель жалобы указывает на то, что решение Управления было принято 18.05.2022, то есть ранее, чем заседание комиссии 19.05.2022. Предприниматель имел намерения заключить контракт и данное нарушение совершено впервые.

Заинтересованные лица и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком 11.04.2022 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по мойке окон в здании администрации Московского района Санкт-Петербурга (извещение N 0172200000422000042).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 246 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.04.2022 N ИЭА1 победителем Аукциона признан ИП Капитула Никита Николаевич, предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25%.

Из представленных Заказчиком сведений, Комиссия УФАС установила, что 25.04.2022 Заказчиком в порядке части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в единой информационной системе и на электронной площадке (АО "ЕЭТП") с использованием единой информационной системы без своей подписи был размещен проект контракта.

В регламентированный срок Предприниматель не направил Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также не представил необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 05.05.2022 N ППУ201, согласно которому Предприниматель был признан уклонившимся от заключения контракта.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга направила в УФАС заявление (вх. N 12554-ЭП/22 от 11.05.2022) в отношении Предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке окон в здании администрации Московского района Санкт-Петербурга (извещение N 0172200000422000042).

Решением от 18.05.2022 N РНП-78-556/22 Управление включило сведения в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Выслушав представителя Предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку в регламентированный законом о контрактной системе срок, Участник не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, Заказчик разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 05.05.2022 N ППУ201, согласно которому Предприниматель был признан уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Администрацией сведений для включения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта.

Из материалов дела следует, что Предприниматель на заседание Комиссии Санкт-Петербургского УФАС в подтверждение принятия всех зависящих от него мер по исполнению контракта пояснило, что в связи с возникшими проблемами ИП Капитула Н.Н. заключил с ИП Баулиным Ю.А. договор возмездного оказания услуг N 04/05 от 04.05.20222 по восстановление работоспособности сети интернет, а также о выявленных неисправностях и трудностях сообщил Заказчику по телефону.

Согласно Акту N 26 от 05.04.2022 восстановление работоспособности сети интернет на рабочем месте произошло 05.04.2022 в 12 часов 25 минут.

05.04.2022 после проведенных работ Предприниматель в 12 часов 35 минут связался с Заказчиком и уведомил о намерениях и возможности заключения контракта.

ИП Капитула Н.Н. пояснил, что в его действиях отсутствовал умысел в уклонении от подписания контракта, а наоборот присутствовали действия, подтверждающие намерение заключения контракта, о чем свидетельствует подписанный контракт и оформленная банковская гарантия N 1037907.

Комиссией УФАС было установлено, что согласно выписке из реестра независимых гарантий, независимая гарантия N 1037907 была оформлена 05.04.2022, то есть за пределами регламентированного срока подписания проекта контракта Участником.

Соответственно, банковская гарантия не была подготовлена заблаговременно, что подтверждает факт недобросовестного поведения Общества.

На заседании Комиссии УФАС Участником не было подтверждено соответствующими доказательствами утверждение Предпринимателя о том, что вышеуказанные обстоятельства явились непреодолимым препятствием для подписания проекта контракта и получения банковской гарантии в регламентированный срок.

В частности, не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших перемещению компьютера с установленным программным обеспечением для работы на электронной площадке, в другое место, где имеется точка доступа к сети Интернет.

Факт отсутствия возможности подключения к сети Интернет в здании, в котором находится Предприниматель, а также факт отсутствия оборудования для подключения интернета при помощи мобильных устройств, не может быть признан в качестве обстоятельства, исключающего внесение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о невозможности соблюдения Обществом требований Закона о контрактной системе, либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Участник, оставляя процедуру заключения контракта на последний день срока для его подписания, принял на себя все риски, связанные с таким решением.

Таким образом, принятие мер к подписанию государственного контракта в последний день установленного срока является риском самого победителя Аукциона и не свидетельствует о его добросовестности.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с процессуальными нарушениями УФАС при изготовлении оспариваемого решения, а именно даты, носит технический характер, на права и охраняемые законом интересы Общества не повлияли и не имеют правового характера для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения УФАС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-84205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова