Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф07-17584/23 по делу N А66-4283/2014

12 декабря 2023 г.

Дело N А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Елисеева С.В. (паспорт, определение суда от 30.11.2018), от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Ненашева М.М., от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" и его конкурсного управляющего Елисеева С.В. представителей Симонова А.С. (доверенность от 18.01.2019) и Чернова Б.А. (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества "Росэксимбанк" Климашина В.А. (доверенность от 27.12.2021) и Селиверстова С.С. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А66-4283/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение от 31.08.2018 отменено, арбитражный управляющий Новицкий М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - Компания) 18.08.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просил привлечь Государственный специализированный российский экспортно-импортный банк (акционерное общество; далее - Банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить рассмотрение настоящего заявления в части установления размера субсидиарной ответственности Банка до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ответчиком в материалы дела не представлено обоснования экономической обоснованности допущенному уклонению от предъявления требований по гарантии Министерства финансов Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, интерес Банка заключался не в возврате денежных средств, а в участии в осуществлении схемы контролируемого банкротства Завода. Податель жалобы ссылается на продажу заложенного имущества в процедуре банкротства Завода по существенно заниженной цене. Податель кассационной жалобы указывает, что в судебных актах не дана оценка поведению Банка и конкурсного управляющего Елисеева С.В. с точки зрения соблюдения принципов добросовестности, правовой определенности и эстоппеля.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий Елисеев С.В. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Елисеев С.В. и представители Банка и Завода возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Банка к субсидиарной ответственности Компания указывает на то, что Банк предоставил должнику кредиты в сумме 30 000 000 долларов США и 6 227 793,80 долларов США. Возврат кредитов обеспечивался залогом имущества должника и гарантией Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредитов Банк вместо предъявления требований по гарантии обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника. По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что истинный интерес Банка состоит не в возврате денежных средств по кредитам, а в участии в осуществлении схемы контролируемого банкротства должника.

В рамках дела о банкротстве Завода Банк, используя схему договора поручительства, соглашения о разделении залога, договора об уступке прав (цессии), передал часть требований в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ритм-Холдинг". В настоящее время в отношении ООО "Ритм-Холдинг" рассматривается обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника.

ООО "Ритм-Холдинг" получило возможность участия в деле о банкротстве должника только благодаря согласованным действиям с Банком.

Участие в процедуре банкротства в качестве залогового кредитора позволило Банку продать заложенное имущество должника по существенно заниженной цене.

Действуя разумно и добросовестно, Банк мог удовлетворить свои требования за счет гарантии Министерства финансов Российской Федерации без участия в деле о банкротстве.

Как утверждает Компания, являясь залоговым кредитором, Банк способствовал реализации имущества должника по заниженной стоимости. Действия Банка и конкурсного управляющего Елисеева С.В. носят согласованный характер и направлены на причинение вреда Компании.

При этом ущерб конкурсной массе должника причинялся как поведением до процедуры банкротства, так и поведением в рамках процедуры банкротства.

Наличие этих согласованных действий подтверждается: заявлением необоснованных требований, которые активно поддерживались Банком; поддержанием согласованной с конкурсным управляющим позиции по различным процессуальным вопросам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку в данном споре заявителем не доказано, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, а так же наличие противоправного поведения со стороны ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что заключение Банком с должником кредитных договоров является основным и стандартным видом деятельности для Банка как кредитной организации, а все совершенные обеспечительные сделки в отношении рассматриваемых кредитов являются стандартными требованиями к ликвидности (возвратности) кредита. Участие Банка в процедуре банкротства Завода в качестве кредитора обусловлено неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению в настоящем случае редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что Банк являлся лицом, контролировавшим деятельность должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции было установлено, что Банк реализовывает свои законные интересы, доказательств реализации противоправного интереса заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Банк по кредитным обязательствам должника не предъявил к исполнению государственную гарантию Министерства финансов Российской Федерации с целью участия в контролируемом банкротстве должника отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что неисполнение гарантии не привело к отрицательным последствиям для платежеспособности должника, в том числе, поскольку исполнение гарантии привело бы к замене кредитора в кредитном обязательстве, а не к прекращению кредитного обязательства.

Исполнение рассматриваемой гарантии не привело бы к прекращению кредитного обязательства должника перед Банком, поскольку условием исполнения гарантии является уступка Банком в пользу Российской Федерации прав требования, вытекающих из кредитного соглашения, что следует из пункта 4 приказа Минфина России от 30.12.2011 N 511 "О предоставлении государственной гарантии Российской Федерации по заимствованиям ЗАО "Осташковский кожевенный завод". Исполнение гарантии предопределяло бы убыток у бюджета Российской Федерации.

Отчетом Счетной палаты Российской Федерации установлено, что причиной банкротства должника являются долговые обязательства, неправильные решения менеджмента должника и перевод бизнеса с должника на Компанию.

Судом обоснованно учтено, что выгодоприобретателем по банковской гарантии являлся сам Банк (гарантия была направлена на государственную поддержку кредитной организации в связи с рисками кредитора), а не должник с учетом наличия полной суброгации.

Данная гарантийная поддержка не оказала влияния на платежеспособность должника в условиях масштаба его хозяйственной деятельности и имеющейся у него долговой нагрузки в виде задолженности перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" на сумму 6,5 млрд руб. и ООО "ПромТехКомплект" на сумму 3,5 млрд руб.

Ссылки кассатора на пункт 6 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) является необоснованной, поскольку отсутствует причинная связь между поведением Банка и возникновением и/или увеличением размера убытков должника.

Таким образом, Банк не имеет отношения к истинным и объективным причинам банкротства должника.

Ссылки подателя жалобы на реализацию имущества должника по заниженной цене в пользу аффилированных кредиторов не подтверждены доказательствами.

Какие-либо доказательства противоправного поведения Банка при проведении торгов не представлены.

То обстоятельство, что у Банка и конкурсного управляющего возникали совпадающие позиции, не свидетельствует об их сговоре и их согласованных противоправных действиях.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно исходили из отсутствия критериев противоправности в поведении Банка и отсутствия самого факта причинения вреда должнику или его кредиторам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец