Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф07-17822/23 по делу N А21-9783/2022

12 декабря 2023 г.

Дело N А21-9783/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палухиной Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А21-9783-5/2022,

УСТАНОВИЛ:

Палухина Елена Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением от 29.08.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) арбитражный суд признал Палухину Е.А. несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авалон" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 1 761 683 руб. 21 коп. Заявитель также просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника в виде 50/100 доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра "Русь", общей площадью 4 935,4 кв.м с кадастровым номером 33:22:032169:27 и 50/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032169:21, общей площадью 8 616 кв.м по адресу: г. Владимир, Суздальский пр., д. 8.

Определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами двух инстанций неверно определен размер подлежащих включению в реестр требований кредитора. Податель жалобы ссылается на неправомерное начисление договорных процентов за период с 17.05.2018 по 03.12.2019 в связи с банкротством основного должника.

Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение Компании в период принудительного исполнения, а также отсутствие признаков и доказательств недобросовестного поведения Палухиной Е.А. как залогодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество (далее - АО) "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Суздальская кондитерская фабрика" (должник) заключили кредитный договор от 21.11.2012 N 124100/0101.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2012 N 124100/0101 заключены договоры поручительства с Артемьевой Аллой Игоревной N 124100/0101-9/1; с Монаховым Романом Константиновичем N 124100/0101-9/2; Ившиным Николаем Вениаминовичем N 124100/0101-9/3; Елесиной Ириной Сергеевной N 124100/0101-9/4; Елесиным Сергеем Аркадьевичем N 124100/0101-9/5 и 18.01.2013 с Палухиным Вячеславом Анатольевичем N 124100/0101-9/6.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был подписан договор об ипотеке от 21.11.12 N 124100/0101-7.2 здания кинотеатра "Русь" 4935,4 кв. м (кадастровый номер 33:22:032169:27) и земельного участка под ним 8 616 кв. м (кадастровый номер 33:22:032169:21) с залогодателями Палухиной Е.А. с долей 50/100 в обоих объектах недвижимости; Елесиным С.А. от себя лично с долей 25/100 в обоих объектах недвижимости; Монаховым Р.К. с долей 12/100 в обоих объектах недвижимости; Ившиным Н.В. с долей 13/100 в обоих объектах недвижимости.

Решением от 07.12.2016 по делу N 2-1996/2016 Ленинский районный суд города Владимира взыскал в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Суздальская кондитерская фабрика", Артемьевой А.И., Елесиной И.С., Елесиной Софии Сергеевны, Елесина Ивана Сергеевича, Елесиной Татьяны Иосифовны (наследников Елесина С.А.), Монахова Р.К. и Палухина В.А.

73 175 393 руб. 71 коп. задолженности по указанному договору, обратил взыскание на принадлежащие поручителям и залогодателям нежилое здание кинотеатра "Русь", общей площадью 4 935,4 кв. м с кадастровым номером 33:22:032169:27 и земельный участок с кадастровым номером 33:22:032169:21, общей площадью 8 616 кв. м, расположенных по адресу: г. Владимир, Суздальский пр., д. 8, как на предмет залога.

Определением от 28.08.2018 по делу N А11-2569/2018 Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Суздальская кондитерская фабрика" требование АО "Россельхозбанк" по вышеуказанному договору в сумме 99 890 776 руб. 27 коп.

Определением от 05.02.2019 Ленинский районный суд города Владимира изменил способ исполнения решения от 07.12.2016, обратив взыскание на 13/100 доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра "Русь", общей площадью 4 935,4 кв. м с кадастровым номером 33:22:032169:27 и 13/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032169:21, общей площадью 8 616 кв. м, расположенных по адресу: г. Владимир, Суздальский пр., д. 8, принадлежащих Ившину Н.В., как на предмет залога с начальной продажной ценой 27 200 688 руб.

По договору уступки права требования от 08.08.2019 права кредитора по кредитному договору и обеспечительным сделкам уступлены АО "Россельхозбанк" в пользу Компании.

В рамках исполнительного производства N 29988/19/33052-ИП вышеуказанный предмет залога реализован с открытых торгов по цене 25 969 000 руб.

Определением от 08.06.2020 по делу N 2-1996/2016 истец - Компания заменен в части 25 969 000 руб. на Ившина Н.В.

По договору от 21.09.2021 Ившин Н.В. уступил право (требования) к основному должнику, а также регрессные требования к сопоручителям в пользу Компании; определением от 10.11.2021 по тому же делу Ившин Н.В. заменен на Компанию.

Решением от 26.06.2020 по делу N 2-1144/2020 Ленинский районный суд города Владимира взыскал в пользу Компании с Артемьевой А.И., Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И. (наследников Елесина С.А.) и Палухина В.А. 34 379 308 руб. 42 коп. процентов по вышеуказанному договору, обратил взыскание на 50/100 доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра "Русь", общей площадью 4 935,4 кв. м с кадастровым номером 33:22:032169:27 и 50/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032169:21, общей площадью 8 616 кв. м, расположенных по адресу: г. Владимир, Суздальский пр., д. 8, принадлежащих Палухиной Е.А., как на предмет залога с начальной продажной ценой 157 298 366 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требование Компании подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом названного имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу N А11-2569/2018, которым суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Суздальская кондитерская фабрика" требование АО "Россельхозбанк" в сумме 99 890 776 руб. 27 коп., подтверждается наличие у основного должника задолженности перед кредитором в этой сумме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Артемьевой А.И., Елесиной И.С., Елесина С.А., Монахова Р.К., Палухина В.А., а также залогом, предоставленным Палухиной Е.А., Елесиным С.А., Монаховым Р.К. и Ившиным Н.В.; совместность поручительства сторонами не оспаривалась.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 363 ГК РФ, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Настоящее требование Компании основано на исполнении Ившиным Н.В. обязательств по кредитному договору, в результате чего у него возникло регрессное требование к остальным сопоручителям и созалогодателям в равном размере в части, превышающей размер требований к основному должнику, деленный на количество совместных поручителей и залогодателе.

При этом требование правильно признано обеспеченным залогом, поскольку Палухина Е.А. является залогодателем - третьим лицом, а не сопоручителем, и отвечает перед Компанией только в пределах стоимости предмета залога.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод должника о пропуске кредитором срока исполнительской давности, поскольку требование Компании по настоящему обособленному спору основано не на судебном акте, а на факте исполнения Ившиным Н.В. своего обязательства и возникновении в связи с этим нового регрессного притязания.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении договорных процентов за период с 17.05.2018 по 03.12.2019 в связи с банкротством основного должника, отклоняется судом округа, поскольку согласно расчету задолженности (л.д.124-125) кредитором за указанный период начислены мораторные проценты.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А21-9783-5/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Палухиной Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец