Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-24975/23 по делу N А21-9783/2022

Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

дело N А21-9783/2022-5

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от Палухиной Е.А.: Черенкова М.В. (доверенность от 21.09.2022);

от ООО "Авалон": Матвеева Т.М. (доверенность от 14.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24975/2023) апелляционную жалобу Палухиной Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 по делу N А21-9783/2022-5, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Палухиной Елены Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Палухина Елена Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а Палухину Е.А. - несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 1 761 683 руб. 21 коп. Заявитель также просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника в виде 50/100 доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра "Русь", общей площадью 4 935,4 кв.м с кадастровым номером 33:22:032169:27 и 50/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032169:21, общей площадью 8 616 кв.м по адресу: город Владимир, улица Суздальский проспект, дом 8.

Определением от 04.07.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением суда, Палухина Е.А. направила апелляционную жалобу, полагая, что судом неверно определён размер требований, также считает пропущенным срок исполнительской давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу, а представитель кредитора просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Суздальская кондитерская фабрика" (должник) заключили кредитный договор от 21.11.2012 N 124100/0101.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Артемьевой Аллы Игоревны, Елесиной Ирины Сергеевны, Елесина Сергея Аркадьевича, Монахова Романа Константиновича, Палухина Вячеслава Анатольевича, а также залогом, предоставленным Палухиной Е.А. и Ившиным Николаем Вениаминовичем.

Решением от 07.12.2016 по делу N 2-1996/2016 Ленинский районный суд города Владимира взыскал солидарно с ООО "Суздальская кондитерская фабрика", Артемьевой А.И., Елесиной И.С., Елесиной Софии Сергеевны, Елесина Ивана Сергеевича, Елесиной Татьяны Иосифовны (наследников Елесина С.А.), Монахова Р.К. и Палухина В.А. 73 175 393 руб. 71 коп. задолженности по указанному договору, обратил взыскание на принадлежащие поручителям и залогодателям нежилое здание кинотеатра "Русь", общей площадью 4 935,4 кв.м с кадастровым номером 33:22:032169:27 и земельный участок с кадастровым номером 33:22:032169:21, общей площадью 8 616 кв.м, расположенных по адресу: город Владимир, улица Суздальский проспект, дом 8 как на предмет залога.

Определением от 28.08.2018 по делу N А11-2569/2018 Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Суздальская кондитерская фабрика" требование АО "Россельхозбанк" по вышеуказанному договору в сумме 99 890 776 руб. 27 коп.

Определением от 05.02.2019 Ленинский районный суд города Владимира изменил способ исполнения решения от 07.12.2016, обратив взыскание на 13/100 доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра "Русь", общей площадью 4 935,4 кв.м с кадастровым номером 33:22:032169:27 и 13/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032169:21, общей площадью 8 616 кв.м, расположенных по адресу: город Владимир, улица Суздальский проспект, дом 8, принадлежащих Ившину Николаю Вениаминовичу, как на предмет залога с начальной продажной ценой 27 200 688 руб.

По договору уступки права требования от 08.08.2019 права кредитора по кредитному договору и обеспечительным сделкам уступлены АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Авалон".

В рамках исполнительного производства N 29988/19/33052-ИП вышеуказанный предмет залога реализован с открытых торгов по цене 25 969 000 руб.

Определением от 08.06.2020 по делу N 2-1996/2016 истец - ООО "Авалон" заменён в части 25 969 000 руб. на Ившина Н.В.

По договору от 21.09.2021 Ившин Н.В. уступил право (требования) к основному должнику, а также регрессные требования к сопоручителям ООО "Авалон"; определением от 10.11.2021 по тому же делу Ившин Н.В. заменён на ООО "Авалон".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу N А11-2569/2018, которым суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Суздальская кондитерская фабрика" требование АО "Россельхозбанк" в сумме 99 890 776 руб. 27 коп., подтверждается наличие у основного должника задолженности перед кредитором в этой сумме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Артемьевой Аллы Игоревны, Елесиной Ирины Сергеевны, Елесина Сергея Аркадьевича, Монахова Романа Константиновича, Палухина Вячеслава Анатольевича, а также залогом, предоставленным Палухиной Е.А. и Ившиным Н.В.; совместность поручительства сторонами не оспаривалась.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 363 ГК РФ, разъяснений пункта 15 постановления N 45, Ившин Н.В. имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям и созалогодателям в равном размере в части, превышающей размер требований к основному должнику, деленный на количество совместных поручителей и залогодателей, а именно: 99 890 776 руб. 27 коп. / 8 (количество сопоручителей и созалогодателей) = 12 486 347 руб. 03 коп.; обязательство исполнено Ившиным Н.В. в сумме 25 969 000 руб., разница между этими суммами составляет 13 482 652 руб. 97 коп., которые делятся в равных долях между остальными семью сопоручителями и залогодателями; указанная сумма составляет 1 926 093 руб. 28 коп., которую ООО "Авалон" (правопреемник Ившина Н.В.) и вправе предъявить остальным сопоручителям.

Указанная сумма составляет больше требования, заявленного кредитором, что является его правом.

При этом требование правильно признано обеспеченным залогом, поскольку Палухина Е.А. является залогодателем - третьим лицом, а не сопоручителем, и отвечает перед ООО "Авалон" только в пределах стоимости предмета залога и за счёт него.

Довод о пропуске исполнительского срока отклоняется апелляционным судом, поскольку требование ООО "Авалон" по настоящему обособленному спору основано не на судебном акте, а на факте исполнения Ившиным Н.В. своего обязательства и возникновении в связи с этим нового регрессного притязания.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 по делу N А21-9783/2022-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва