Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-12746/23 по делу N А56-79107/2022

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-79107/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМО СПРИНГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-79107/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Франц Кляйне", адрес: 430031, Республика Мордовия, г. Саранск, Севастопольская ул., д. 128, ОГРН 1131328001420, ИНН 1328008098, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к ООО "СТАМО СПРИНГС", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 12, корп. 4, лит. Б, пом. 7, ОГРН 1157847363750, ИНН 7802547200, о взыскании 123 000 руб. предварительной оплаты, 4674 руб. неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, 4069 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2022 по 10.03.2022, таких процентов начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 000 руб. предварительной оплаты, 4428 руб. неустойки, 4043 руб. 84 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 10.03.2023, а далее - проценты, начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 971 руб. расходов на представителя.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение данным судом норм процессуального права в связи с тем, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, несмотря на то, что истцом был уточнен размер исковых требований, а ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Кроме того, мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены судом, не нашли своего отражения в тексте судебного акта в нарушение части 1 статьи 170 АПК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. На момент оплаты счета цены, указанные в нем, были недействительными и устаревшими.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2022 N STS 10.01/2022 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату передать в собственность покупателя пружины (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях Договора. В силу пункта 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки товара определяются в спецификации, которая в силу пункта 1.3 Договора является неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации от 10.01.2022 N 1 стоимость товара составляет 123 000 руб., которая подлежит оплате на условии предоплаты в размере 100 %. Товар должен быть изготовлен в течение 5-6 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, доставка товара производится "Деловыми Линиями" по адресу: г. Саранск, Севастопольская ул., д. 128 за счет покупателя.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 123 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2022 N 51.

Ответчиком в нарушение условий Договора согласованный товар поставлен не был, денежные средства не возвращены. Каких-либо уведомлений, обоснований невозможности поставки товара ответчик истцу не представил.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.06.2022 N 69 об отказе от Договора, потребовав возвратить денежные средства, перечисленные в порядке предоплаты за продукцию, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку доказательства передачи товара истцу на сумму 123 000 руб. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, требование о взыскании 123 000 руб. предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомлений и согласования сторонами изменений указанной в Договоре цены. Согласно пункту 3.4 Договора согласованные в спецификации цены являются окончательными и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.1 Договора за нарушение установленного срока поставки товара начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и по ставке 0,1 % от стоимости оплаченного, но не оплаченного товара (но не более 10 % от суммы поставки) составил 4674 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его неверным, поскольку просрочка поставки товара составляет 36 дней, а не 38, как заявлено истцом при уточнении исковых требований и произвел перерасчет неустойки, в связи с чем ее размер составил 4428 руб. за период с 24.02.2022 по 31.03.2022.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с 02.10.2022 по 10.03.2023 и далее, начиная с 11.03.2023, а также судебных расходов на представителя (статьи 106, 110, 112 АПК РФ) рассмотрены судами в соответствии с нормами законодательства и материалами дела, в суде кассационной инстанции мотивированно не оспариваются.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, изменение истцом исковых требований было связано лишь с перерасчетом суммы процентов в сторону уменьшения. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. Представитель ответчика присутствовал в последнем судебном заседании, ранее определением суда от 03.10.2022 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании, определением суда от 06.11.2022 назначено к рассмотрению на 13.03.2023, реального ущемления прав на защиту не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-79107/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМО СПРИНГС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян