Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-14925/23 по делу N А56-79107/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-79107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14925/2023) общества с ограниченной ответственностью "СТАМО СПРИНГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-79107/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ КЛЯЙНЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМО СПРИНГС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ КЛЯЙНЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМО СПРИНГС" (далее - ответчик) о взыскании 123 000 руб. предварительной оплаты, 4 674 руб. неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, 4 069 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 10.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 16.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 123 000 руб. предварительной оплаты, 4 428 руб. неустойки, 4 043 руб. 84 коп. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 10.03.2023, а далее - проценты, начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 971 руб. расходов на представителя.

ООО "СТАМО СПРИНГС" не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание в связи с представленными истцом уточнениями иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Считает, что ответчик от исполнения обязанностей не отказывался, согласовать возможную дату поставки товара по счету N 3036 от 30.12.2022 не представлялось возможным в связи с отсутствием полной оплаты ранее заказанного истцом товара с учетом изменениями цены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2022 N STS 10.01/2022, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату передать в собственность покупателя пружины (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки товара определяются в спецификации.

Согласно спецификации от 10.01.2021 N 1, стоимость товара составляет 123 000 руб., которая подлежит оплате на условии предоплаты в размере 100%; товар должен быть изготовлен в течение 5-6 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, доставка товара производится Деловыми Линиями по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 128, за счет покупателя.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 123 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2021 N 51.

Ответчиком в нарушение условий договора согласованный товар поставлен не был. Каких-либо уведомлений, обоснований невозможности его поставки ответчик истцу не представил.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.06.2022 N 69 об отказе от договора, потребовав возвратить денежные средства, перечисленные в порядке предоплаты за продукцию, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в заявленном ЗАО "Метробетон" размере и не исполнение ООО "Невский Альянс" принятых на себя обязательств по передаче товара в полном объеме установлено судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства передачи товара ООО "ФРАНЦ КЛЯЙНЕ" на сумму 123 000 рублей в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, требование о взыскании денежных средств в размере 123 000 рублей предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.1 договора за нарушение установленного срока поставки товара начислил ответчику неустойку, размер которой согласно расчету исходя из периода просрочки исполнения обязательства - с 24.02.2022 по 31.03.2022, и ставки 0,1% от стоимости оплаченного товара, поставленного не в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки оплаченного товара, составил 4 674 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его неверным, поскольку просрочка поставки товара составляет 36 дней, а не 38, как заявлено истцом при уточнении исковых требований и произвел перерасчет неустойки, в связи, с чем ее размер составил 4 428 руб. за период с 24.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным и правомерным.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.03.2022 в размере 4 069 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория, проценты с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению, что не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.

По расчету суда первой инстанции за период с 02.10.2022 по 10.03.2023, подлежат начислению 4 043 рублей 84 копеек процентов.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды.

Также, истец просил возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор об оказании консультационных юридических услуг от 25.07.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ерькиным В.П., платежное поручение N 2379 от 01.08.2022 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уточнения исковых требований, взыскав с ответчика расходы в размере 14 968 руб. 50 коп. от суммы, признанной судом разумной.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания при подаче уточненного иска.

Как видно из материалов дела, изменение истцом исковых требований было связано лишь с перерасчетом суммы процентов в сторону уменьшения. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял уточнения иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не повлекло нарушений прав ответчика, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Довод ответчика, что он от исполнения обязанностей не отказывался, согласовать возможную дату поставки товара по счету N 3036 от 30.12.2022 не представлялось возможным в связи с отсутствием полной оплаты ранее заказанного истцом товара с учетом изменениями цены, апелляционным судом не принимается.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений об изменении цены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-79107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова