Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-19160/23 по делу N А56-76438/2022

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-76438/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 14.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А56-76438/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", адрес: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Кирова, д. 16, пом. 4, офис 8, ОГРН 1184704012140, ИНН 4707041168 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 N 10228000-542/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Таможни.

В апреле 2023 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 70 000 руб. судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 03.07.2023 и постановление от 02.10.2023, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. По мнению таможенного органа, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с представительством, чрезмерны, а факт их выплаты в заявленном размере неразумен. Податель жалобы указывает, что в данном случае дело рассматривалось в упрощенном порядке, в связи с чем трудозатратность представителя Общества минимальна, более того имеется обширная судебная практика по данной категории споров, в связи с чем процессуальная активность представителя Общества минимизирована.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 постановления N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с таможенного органа 70 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор от 06.07.2022 N 85, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бразаускене Натальей Сергеевной (исполнитель), с приложением N 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2023, платежное поручение от 07.07.2022 N 76.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил его частично, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал издержки в этой сумме разумными, обоснованными и соразмерными фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 06.07.2022 N 85 с учетом приложения N 1 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Обществу (заказчик) при обжаловании спорного постановления таможенного органа. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 70 000 руб. и включает в себя участие исполнителя в деле об административном правонарушении, общение с таможенным органом, подготовку и направление в суд от лица заказчика заявления об оспаривании постановления, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и при необходимости кассационной инстанций, подготовку и направление в суд необходимых документов, получение от суда документов (судебные акты, ответы на обращения, исполнительных листов), представление заказчику устных консультаций и письменных отчетов о ходе оказания услуг.

Из представленного Обществом акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных заказчиком документов; подготовлена правовая позиция; подготовлено и направлено в суд заявление об оспаривании постановления таможенного органа, представлялись интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций; подготовлены и направлены в суды необходимые документы, пояснения, ходатайства, заявления, жалобы, дополнительные документы; подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу; получены документы из судов; даны устные консультации заказчику.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суды сделали вывод, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер до 20 000 руб.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию, принципу разумности.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Проанализировав поименованные в акте услуги с учетом имеющихся в материалах дела документов, приняв во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных процессуальных документов, суды пришли к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом того, что материалами дела подтверждены подготовка и подача в суды заявления, отзыва на апелляционную жалобу Таможни, иных процессуальных документов, суды, исходя из степени сложности спора, результата его рассмотрения, времени, необходимого представителем для подготовки процессуальных документов, содержания подготовленных процессуальных документов, их необходимости применительно к обстоятельствам настоящего спора, фактического объема оказанных услуг, признали, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, снизили ее размер до 20 000 руб.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы таможенного органа о чрезмерности и завышенном размере взысканной суммы судебных расходов сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактически доводы Таможни свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о ее несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако у суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.

Обжалуемые определение и постановление соответствуют постановлению N 1, статьям 101, 106, 110 АПК РФ, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек, является мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А56-76438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин