Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-17255/23 по делу N А56-89004/2022

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-89004/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 14.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМеталлКонструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-89004/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМеталлКонструкция", адрес: 108814, Москва, Сосенское поселение, деревня Сосенки, Сосновая улица, дом 1Б, офис 821, ОГРН 1187746193766, ИНН 7751139961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Северо-Запад", адрес: 196602, Санкт-Петербург, Малиновская улица, дом 11, литера Б, офис 303, помещение 4Н, ОГРН 1197847213255, ИНН 7820071788 (далее - Компания), о взыскании 40 000 руб. предоплаты по договору от 25.10.2021 N 251021, 5280 руб. неустойки, а также 3230 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.03.2023 в иске отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.04.2023 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит "переложить" судебные расходы на Компанию, ссылаясь на то, что понесло ощутимые расходы в связи с рассмотрением дела.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве обоснования требований о взыскании 10 000 руб. судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 23.11.2022, а также квитанция от 23.11.2022 об оплате юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и совершенных процессуальных действий, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Компанией судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и подлежат возмещению Обществом, основания для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов является разумной, справедливой и соразмерной оказанным Компании юридическим услугам.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что понесло ощутимые расходы в связи с рассмотрением дела, просит "переложить" их на Компанию. Однако данная позиция не основана на нормах процессуального права.

Иных доводов Общество не приводит, при этом суд округа отмечает, что разрешение вопросов о разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-89004/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМеталлКонструкция" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова