Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-8498/23 по делу N А56-89004/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А56-89004/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 19.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профметаллконструкция" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-89004/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профметаллконструкция", адрес: 108814, г. Москва, Сосенское поселение, д. Сосенки, Сосновая ул., д. 1Б, оф. 821, ОГРН 1187746193766, ИНН 7751139961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Северо-Запад", адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Берёзовая, д. 25, лит. А, пом. 10-Н, каб. 1, ОГРН 1197847213255, ИНН 7820071788 (далее - Компания), о взыскании 40 000 руб. предоплаты по договору от 25.10.2021 N 251021, 5280 руб. неустойки, а также 3230,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.03.2023 в связи с подачей Обществом посредством системы "Мой Арбитр" апелляционной жалобы 02.03.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба Общества была возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществом заявлено не было.

17.03.2023 Общество посредством системы "Мой Арбитр" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, при этом, представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу (посредством системы "Мой Арбитр" 07.04.2023).

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о взыскании с Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 заявление Компании удовлетворено.

07.04.2023 посредством системы "Мой Арбитр" Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд на указанное определение суда от 06.04.2023 и на решение суда первой инстанции по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба Общества на определение суда первой инстанции от 06.04.2023 оставлена без движения до 23.05.2023 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа посредством системы "Мой Арбитр" 18.05.2023 был подана кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 о возврате апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагается, в том числе копия обжалуемого судебного акта.

Суд округа отмечает, что приложение Обществом к кассационной жалобе копии определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 без движения, в отсутствие каких-либо ссылок на законность принятия данного судебного акта по тексту кассационной жалобы и в просительной ее части, не указывает на то, что податель жалобы данной кассационной жалобой просил отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, в связи с чем исходя из содержания кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об обжаловании Обществом в данной кассационной жалобе исключительно определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 о возврате апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Во вводной части кассационной жалобы прямо указано, что она подана на определение от 28.04.2023.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором ссылается на правомерность взыскания судебных расходов и просит оставить без изменения решение суда. Поскольку истец не обжалует данные судебные акты, доводы отзыва не могут быть приняты кассационным судом во внимание.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 288.2 и 290 АПК РФ.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В настоящем случае мотивированное решение суда первой инстанции от 14.03.2023 изготовлено судом в связи с подачей Обществом посредством системы "Мой Арбитр" апелляционной жалобы 02.03.2023 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, принятое в виде резолютивной части.

Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2022, принятое в виде резолютивной части, истек 13.12.2022 (с учетом нерабочих дней); решение вступило в законную силу 12.12.2022.

Как установлено апелляционным судом, подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана Обществом в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" первоначально - 02.03.2023 (без ходатайства о восстановлении пропущенного срока), затем 17.03.2023 (с немотивированным ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы) и впоследствии 07.04.2023, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование более чем на два месяца.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов электронного дела, исковое заявление Обществом в суд первой инстанции подано посредством системы "Мой Арбитр" 31.08.2022.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение от 06.09.2022 размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 08.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из системы "Картотека арбитражных дел" Общество 30.09.2022 посредством системы "Мой Арбитр" представило сопроводительное письмо с приложением расчета процентов и неустойки, соответственно, было надлежащим образом извещено о судебном процессе в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 21.11.2022 размещена в системе "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 22.11.2022.

При доказанности факта надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства восстановление пропущенного процессуального срока после его истечения, на чем настаивает податель жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-89004/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профметаллконструкция" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина