Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-13259/23 по делу N А56-30103/2023

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-30103/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-30103/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович 03.04.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны 160 180 000 руб. в возмещение убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 17.05.2023 и постановление от 14.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного Парамоновым Е.В. ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Парамонов Е.В. считает, что суд первой инстанции при отклонении ходатайства, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, который определением от 05.07.2022 N 78-КГ22-25-КЗ отменил определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции и предоставил Парамонову Е.В. отсрочку уплаты государственной пошлины.

В жалобе также указано, что обжалуемые судебные акты создают препятствия в доступе Парамонова Е.В. к правосудию.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена Курская А.О.

Определением суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М.

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В обоснование исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Романовой О.М. 160 180 000 руб. о возмещении убытков Парамонов Е.В. сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, выразившееся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявлений о признании обществ с ограниченной ответственностью "Геоинвест", "Траст", "Заполье", "Юнилэнд" и "АС Констракшн" несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление Парамонова Е.В. оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ: к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения от 11.04.2023 Парамонов Е.В. 10.05.2023 направил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку к ходатайству Парамонова Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты такие счета, суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства и определением от 17.05.2023 возвратил исковое заявление Парамонова Е.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.07.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Парамонов Е.В. сослался на то, что с 24.11.2020 по 28.12.2022 содержался в следственном изоляторе, был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход; указал, что решением суда от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, что подразумевает отсутствие действующих счетов, поскольку все расчетные счета закрыты финансовым управляющим, которому в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принадлежит право распоряжения денежными средствами Парамонова Е.В.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходя из того, что Парамонов Е.В., действуя разумно и добросовестно, имел возможность предоставить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты такие счета, а также справки кредитных организаций об отсутствии на открытых расчетных счетах денежных средств, отклонил ходатайство Парамонова Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о признании решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина не может быть принят.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как полагает суд кассационной инстанции, названное обстоятельство не препятствует самостоятельному получению Парамоновым Е.В. перечня расчетных и иных счетов в налоговом органе и подтвержденных банком сведений об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Содержащиеся в кассационной жалобе Парамонова Е.В. ссылки на судебные акты, которыми ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, также не принимаются.

Согласно сведениям из электронной системы "Картотека арбитражных дел" ранее Парамонов Е.В. обращался в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением к арбитражному управляющему Романовой О.М. о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023, заявление возвращено.

Постановлением от 30.08.2023 суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 15.09.2023 вновь возвратил исковое заявление Парамонова Е.В. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

В силу подхода, выработанного в судебной практике (например, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу N А47-2088/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу N А74-3619/2018), не допускается расширительное толкование пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ в части круга лиц, имеющих право обращаться с исками от имени корпорации.

Парамонов Е.В. не является участником или директором Общества.

Единственный участник Общества - Невдашев С.С., директор Поляков Ф.Г.

То обстоятельство, что Парамонов Е.В. признан контролирующим должника лицом в деле о банкротстве Общества (определение от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013, обособленный спор "з.33"), не предоставляет ему права обращаться с исками от имени Общества.

При определении размера субсидиарной ответственности перед Федеральной налоговой службой и публичным акционерным обществом "Банк "Авангард" (определения от 07.04.2023 и 07.06.2023 по указанному делу) Парамонов Е.В. не просил уменьшить размер субсидиарной ответственности со ссылкой на встречную вину арбитражных управляющих Общества (статья 1083 ГК РФ).

Определением от 25.01.2023 производство по указанному делу прекращено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-30103/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.В. Яковец