Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-20928/23 по делу N А56-30103/2023

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-30103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20928/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 о возвращении искового заявления по делу N А56-30103/2023, принятое по иску Парамонова Евгения Викторовича к Романовой Олесе Михайловне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Романовой Олеси Михайловны 160 180 000 руб. убытков, причиненных бездействием ответчика по неустранению обстоятельств, повлекших оставление без движения заявлений о признании банкротами дебиторов должника - ООО "Геоинвет", ООО "Траст", ООО "Заполье", ООО "Юнилэнд", ООО "АС Констракшн".

Определением от 17.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с 24.11.2020 по 28.12.2022 содержался следственном изоляторе, в связи с чем не имел источника дохода, и в настоящий момент испытывает недостаток денежных средств; кроме того, в отношении подателя жалобы инициирована процедура личного банкротства в форме реализации имущества; ранее Верховный суд Российской Федерации определением от 05.07.2022 по делу N 78-КГ22-25-КЗ признал незаконным отказ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, отменив как решение Колпинского районного суда, так и судебные акты вышестоящих инстанций.

Податель жалобы полагает, что введение в отношении него процедуры банкротства подразумевает отсутствие у него действующих счетов, ввиду того, что в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все банковские счета закрыты финансовым управляющим, осуществляющим полный контроль и распоряжение денежными средствами должника. На официальном сайте судебных приставов-исполнителей имеются сведения о наличии исполнительных производств с 2017 года, а в реестр требований кредиторов включены требования лиц на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в информационной система "Картотека арбитражных дел".

Явку в судебное заседание представителей стороны не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 11.04.2023 суд первой инстанции оставил заявление Парамонова Е.В. без движения, поскольку его податель нарушил статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложив заявителю в срок до 15.05.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

От Парамонова Е.В. 10.05.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 11.04.2023., а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.05.2023 суд первой инстанции, указав на отсутствие необходимых документов, подтверждающих отсутствие у истца денежных средств, возвратил заявление со ссылкой на неустранение недостатков, указанных в определении от 11.04.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины подлежит предоставлению, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины Парамонов Е.В. привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

При подаче искового заявления Парамоновым Е.В. в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документов, предусмотренных действующим законодательством в качестве такого подтверждения, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие открытой в отношении него процедуры банкротства в качестве подтверждения недостатка денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Введение процедуры несостоятельности (банкротства) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у подателя жалобы возможности уплатить государственную пошлину.

Сведений о невозможности запросить соответствующие документы у финансового управляющего Парамонов Е.В. не представил, как и не представил документов, подтверждающих нетрудоустроенность.

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, сформировалась в период содержания его под стражей. Предоставление отсрочки государственной пошлины в указанный период обусловлено наличием объективных причин невозможности сбора и предоставления необходимых документов. Кроме того, применение к подателю жалобы такого рода меры пресечения также исключало возможность осуществления трудовой деятельности и, как следствие, получения дохода.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано правомерно.

Судебный акт по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 о возвращении искового заявления по делу N А56-30103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева